Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мирнинского районного отдела Службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по РС (Я)

по кассационной жалобе судебного пристав-исполнителя ФИО2 на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с данным заявлением, указывая в обоснование требований, что она является ..........», имеет имущество-магазин «********» - находящийся по адресу .......... которое внесено в уставный фонд ООО «Таврия». Между Обществом и ИП «Фукс» 15 марта 2011 года заключен договор аренды магазина. Доход в виде арендной платы в размере ........... рублей в месяц от сдачи магазина является собственностью общества, но постановлением от 15 апреля 2011 судебный пристав - исполнитель обратила взыскание на доходы в виде арендной платы в размере .......... руб., указанные действия пристава-исполнителя не отвечают требованиям закона и нарушают права должника, как стороны исполнительного производства, так и юридического лица. Просит признать недействительным постановление от 25.04.2011 года об обращении взыскания на доходы должника.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в суде требования не признала и пояснила, что постановление принято в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением суда требование заявителя удовлетворено, суд признал незаконным постановление от 25 апреля 2011 года судебного пристава-исполнителя Мирнинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по РС (Я) ФИО2 об обращении взыскания на доходы должника в виде арендной платы в размере .......... рублей, причитающиеся ФИО1 к получению после исчисления налогов в пределах .......... руб........... коп. и обязал судебного пристава-исполнителя Мирнинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по РС(Я) ФИО2 устранить допущенное нарушение путем отмены постановления от 25 апреля 2011 об обращении взыскания на доходы должника в виде арендной платы в размере .......... рублей, причитающиеся ФИО1 к получению после исчисления налогов в пределах .......... руб........... коп. по исполнительному производству № ... от 05.05.2010 в течение 3-х дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с данным решением суда, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права, суд не учел, что согласно выписке из ЕГРП правообладателем магазина «********» является ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя в удовлетворении требования заявительницы, суд исходил из того, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 29 декабря 2010 г. объединено в одно сводное исполнительное производство за регистрационным номером № ... одиннадцать (11) исполнительных документов в отношении одного и того же должника - ФИО1, по которому взыскателями являются физические лица на сумму .......... руб., а также в отношении ООО «Таврия» в пользу ФИО4 на сумму .......... руб. Указал при этом, что с момента внесения имущества в уставной (складочной) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц, утрачивают право собственности на это имущество.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

В силу ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что в уставный капитал ООО «Таврия» в качестве вклада при увеличении размера такого капитала внесено имущество – магазин «********».

В силу ст.ст. 131 ГК РФ, п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», переход права собственности подлежит обязательной государственной регистрации. Из п. 3 ст. 213 ГК РФ следует, что имущество, внесенное учредителем в уставный капитал хозяйственного общества, принадлежит этому обществу на праве собственности. Вместе с тем, факт внесения недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал юридического лица самостоятельно не порождает у него права собственности на это имущество, если отчуждение имущества путем внесения его в уставной капитал не прошло государственной регистрации. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателем магазина «Сафо» является должник ФИО1

Таким образом, вывод суда о том, что доход в виде арендной платы в размере .......... рублей, по договору аренды магазина «Сафо» является собственностью ООО « Таврия», произведен без исследования обстоятельств, установление которых необходимо в силу правовой нормы, регулирующей рассматриваемые судом отношения сторон.

При таких обстоятельствах, решение суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат действующему законодательству, нарушают права должника, как стороны исполнительного производства, так и юридического лица ООО «Таврия», является неправомерным, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, установить фактические обстоятельства и, в зависимости от добытых данных, разрешить спор в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2011 года по данному делу отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.

Судьи: п/п Никодимов А.В.

п/п Иванова М.Н.

Копия верна: