Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ковалева В.В. – Сизова Д.А.

на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 26 декабря 2011 года по иску Гулькина В.А. к Гайдаржи С.Г., Ковалеву В.В. об освобождении имущества от ареста, снятии запрета,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., объяснения Гулькина В.А., представителя Сизова Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Гулькин В.А. обратился в суд с иском к Гайдаржи С.Г., Ковалеву В.В. в котором просит освободить от ареста жилой дом № по ул. г., а также снять запрет на распоряжение жилым домом № по ул. г.. Заявленные требования мотивирует тем, что 06.06.2008 года между ним и Гайдаржи С.Г. был заключен договор купли-продажи жилого дома № по ул.в районе г., который принадлежал ответчику на праве собственности. Со стороны истца обязательства перед продавцом по договору были исполнены в полном объеме, однако ответчик необоснованно уклонялся от регистрации договора купли-продажи, на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем, истец обратился в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода с иском о понуждении регистрации договора и перехода права собственности на спорный дом. 07.06.2011 года решением Сормовского районного суда исковые требования истца были полностью удовлетворены, после чего Гулькин В.А. обратился в регистрирующие органы для проведения государственной регистрации на данный дом, однако данная регистрация была приостановлена в связи с наложенным арестом по другому делу и запретом на распоряжение жилым домом. На момент подписания договора купли-продажи дома, никакого обременения и притязаний третьих лиц не было, сразу после подписания договора купли-продажи дома истец переехал в дом, стал владеть и пользоваться данным имуществом, оплачивать коммунальные платежи.

В судебном заседании истец Гулькин В.А. исковые требования полностью поддержал.

Ответчики Гайдаржи С.Г. и Ковалев В.В. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Ковалева В.В. - Сизов Д.А. иск не признал.

Представитель третьего лица УФССП по НО районного отдела в судебное заседание не явился.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 26 декабря 2011 года постановлено:

«Исковые требования Гулькина В.А. удовлетворить. Освободить от ареста жилой дом № по ул. г., исключив его из акта ареста имущества должника от 21.09.2010 года, произведенного судебным приставом-исполнителем районного отдела УФССП по Нижегородской области.

Устранить препятствия Гулькину В.А. в пользовании, владении и распоряжении жилым домом № по ул. г. в виде снятия ареста и запрета на регистрацию данного жилого дома».

В апелляционной жалобе представителя ответчика Ковалева В.В. – Сизова Д.А. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного по мотивам несогласия с выводами суда. Заявитель указывает, что в расписке, представленной истцом в качестве передачи денег, отсутствует дата составления, поэтому факт передачи денег не подтвержден. В расписке идет ссылка на предварительный договор от 27.06.2008 года, истцом был предоставлен предварительный договор от 19 мая 2008 года, однако 19.05.2008 года еще действовал договор от 05.02.2008 года, заключенный между Гайдаржи С.Г. и Сидоровым (впоследствии покупателем стал Ковалев В.В.) по предмету покупки спорного дома, следовательно, Гайдаржи С.Г. не имел права заключать предварительный договор с истцом. Кроме того, в определении Автозаводского районного суда от 17.10.2010 года по гражданскому делу указано, что в спорном доме проживает Гайдаржи С.Г..

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, так как оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 35 Конституции России право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст.218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 06.06.2008 года между Гулькиным В.А. и Гайдаржи С.Г. был заключен договор купли-продажи жилого дома № по ул. в районе г., который принадлежал ответчику на праве собственности на основании договора продажи жилого дома от 15.02.2007 года. Жилой дом согласно п.3 Договора оценен сторонами руб. на момент подписания договора истец полностью выплатил ответчику цену (л.д.10), имеется акт передачи жилого дома (л.д.9).

Заочным решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 07.06.2011 года удовлетворен иск Гулькина В.А., произведена государственная регистрация договора купли-продажи от 06 июня 2008 года жилого дома по ул. г., заключенного между Гайдаржи С.Г. и Гулькиным В.А.. Произведена государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от 06 июня 2008 года жилого дома по ул. г., заключенного между Гайдаржи С.Г. и Гулькиным В. А., к Гулькину В.А. (л.д.11-12).

Согласно сообщения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12.08.2011 года №, проведению государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности на жилой дом по адресу: препятствует наложенные на данный дом арест и запрет на распоряжение имуществом (л.д.7-8).

В соответствии с актом ареста имущества ответчика Гайдаржи С.Г. от 21.09.2010г. должника по исполнительному производству №, возбужденного 27.05.2009 года на основании исполнительного
документа исполнительного листа № от 20.03.2009 года в пользу
Ковалева В.В. аресту подвергнут жилой дом, расположенный по адресу: (л.д.14).

15 декабря 2010 года Постановлением судебного пристава-исполнителя районного отдела УФССП по НО на основании исполнительного листа № от 20.03.2009 г., выданного районным судом г. , на жилой дом № по ул. , г. был наложен запрет на распоряжение данным имуществом (л.д.6).

Разрешая правовой спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гулькина В.А. и освобождении от ареста жилого дома № по ул. г. исключив его из акта ареста имущества должника от 21.09.2010 года произведенного судебным приставом-исполнителем районного отдела УФССП по Нижегородской области и снятии запрета на расположенный жилой дом №по ул., г. .

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку истцом представлены доказательства того, что описанное судебным приставом-исполнителем имущество: жилой дом № по ул., г., принадлежит истцу на праве собственности.

Доводы апелляционной жалобы направлены в основном на оспаривание исполненного договора купли-продажи, заключенного 06 июня 2008 года между Гулькиным В.А. и Гайдаржи С.Г., и не обладают признаками относимости и допустимости по отношению к рассматриваемому делу.

Кроме того, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в полномочия суда апелляционной инстанции не входит.

Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ковалева В.В. – Сизова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: