Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Волховского муниципального района Ленинградской области на решение Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Б.Л.Л. к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным постановления главы администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, признании недействительным договора социального найма жилого помещения и обязании предоставить на основании договора социального найма благоустроенное жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения Б.Н.А., Б.Л.Л., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГБ.Л.Л. обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным постановления главы администрации Волховского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№, признании недействительным договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№ и обязании предоставить на основании договора социального найма благоустроенное жилое помещение.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения мэра от ДД.ММ.ГГГГ№ ей на семью из четырех человек, Б.Н.А. - муж; Б.О.Н., Б.М.Н. - дочери, было предоставлено жилое помещение размером 39,98 кв.м жилой площади, состоящее из двух комнат в отдельной квартире по адресу: <адрес>. На основании акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ№ межведомственной комиссии дом был признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно техническому паспорту на квартиру №, расположенную в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры составляет 54,5 квадратных метров, две жилые комнаты площадью 17,7 и 14,6 кв.м

После признания дома аварийным и подлежащим сносу истец неоднократно обращалась в администрацию Волховского района по вопросу предоставления ей жилого помещения. Работники администрации поясняли, что их семье будет предоставлено жилое помещение такой же площади, как и ранее занимаемое. Однако никаких данных о новой квартире ей не было предоставлено.

На основании постановления главы администрации Волховского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№, Б.Л.Л. на состав семьи из 5 человек (Б.Л.Л., Б.Н.А. - муж, Б.О.Н. - дочь, М.М.Н. - дочь, М.Э.Н. - внучка) по договору социального найма жилого помещения предоставлена квартира площадью 42,6 квадратных метров, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание по вручению ключей от квартир дома <адрес>. Подписание договора социального найма происходило следующим образом: на собрании выступили представители администрации, подрядчики. По очереди стали вызывать квартиросъемщиков для подписания документов и вручения ключей. Истцу также передали договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением и другие документы, которые здесь же предложили подписать, а один экземпляр возвратить обратно. Таким образом, она подписала договор, так и не ознакомившись внимательно с его содержанием. Одновременно были переданы ключи от новой квартиры. Только когда у неё на руках оказался подписанный договор, она обнаружила, что предоставленная квартира по площади меньше квартиры, в которой они проживают в настоящее время. Кроме того, в ней всего одна комната, а не две. Полагает, что при предоставлении ей жилого помещения по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были использованы не точные данные о площади жилого помещения по адресу: <адрес>. Для восстановления жилищных прав она неоднократно обращалась к ответчику с целью привести договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством (л.д. 6-9).

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области, Б.Н.А., Б.О.Н., М.М.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Э.Н. (л.д. 72-74).

Впоследствии истец, уточнила основания иска и указала, что договор социального найма является оспоримой сделкой. Условия данного договора ущемляют её законные права на жилье, предусмотренные ст.49 Конституции РФ. При подписании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ она заблуждалась относительно величины предоставляемой жилой площади взамен имевшейся и количества комнат в предоставляемой квартире. Полагает, что данное заблуждение является существенным. Её заблуждение было вызвано следующими причинами: работники администрации уверяли, что она и ее семья получат жилое помещение, соответствующее ранее занимаемому жилому помещению; ей заранее не был представлен договор, а потому не были известны его условия, в частности о площади новой квартиры и количестве комнат в ней; обстановка подписания договора не давала возможности ознакомиться с договором и осмыслить его содержание; сразу после подписания договора и ознакомления с ним она обнаружила ошибку и выразила несогласие представителю администрации (л.д. 135-136).

Решением Волховского городского суда Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б.Л.Л. удовлетворены (л.д. 198-206).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Волховского городского суда Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.Л.Л. отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что согласно ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Л.Л. была предоставлена по договору социального найма отдельная квартира № по <адрес>, размером 39,98 кв.м жилой площади, общая площадь в ордере не указана. Доказательств, подтверждающих, что семье Б.Л.Л. предоставлена квартира № по <адрес>, в материалы дела не содержат. Согласно поэтажного плана инвентарного дела на дом № по <адрес>, в доме имеются квартиры № и №, которые не объединены в одну квартиру и имеют разные входы в квартиры. Согласно техническому паспорту квартиры № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартиры № и № были объединены в одну в результате произведенной незаконной перепланировки. Документов, подтверждающих, что перепланировка жилого помещения была законной или признана по решению суда законной, истцами суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ Волховским БТИ в адрес администрации была предоставлена краткая характеристика квартиры № по <адрес>, где указано, что квартира двухкомнатная: жилая площадь квартиры- 27,7 кв.м, общая площадь - 41,8 кв.м. Данная характеристика Волховского БТИ и учитывалась администрацией при разработке адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда».

Жилое помещение № по <адрес> было предоставлено семье Б.Л.Л. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 212-214).

В возражениях на апелляционную жалобу Б.Л.Л. просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что суд проанализировавв представленные ею доказательства пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ<адрес> состояла из двух жилых комнат площадью 17,69 и 21,59 квадратных метров, а всего общей жилой площадью 39,28 квадратных метров, а общая площадь квартиры составила 55,08 кв.м. Утверждение ответчика о том, что она заняла квартиру №, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Как следует из материалов дела, а именно из экспликации поэтажного плана жилого дома по <адрес> городе Волхове от ДД.ММ.ГГГГ, существовало две самостоятельные квартиры № общей площадью 33,39 кв.м и № общей площадью 21,59 кв.м. Однако ДД.ММ.ГГГГ данные квартиры подверглись перепланировке (объединению), а в дальнейшем предоставлялась гражданам в пользование квартира под номером 11 с жилой площадью 39,28 квадратных метров.

Первыми жильцами этой квартиры стала семья Х., которой данное жилое помещение было предоставлено на основании служебного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, правовому понятию квартира соответствовало только жилое помещение под №, а квартира № перестала существовать, поскольку её площадь стала учитываться в составе квартиры №. В квартиру № вселилась семья Б. в июле 2000 года на основании служебного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что квартира № 12 продолжала существовать и после октября 1994 года ответчик не представил. Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о том, что квартира № в доме не существует.

Ссылка ответчика на краткую характеристику квартиры, предоставленную Волховским БТИ с отметкой от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, не имеет правового значения, поскольку приводится в качестве доказательства разработки программы (л.д. 225-226).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, администрации муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области, М.М.Н., Б.О.Н., надлежащим образом, уведомленных о слушании по делу (л.д. 112-115).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Статьей 89 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение равноценной квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Разрешая дело, суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и, установив факт проживания истцов в жилом помещении, которое признано непригодным для проживания и подлежащим сносу, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения мэра г.Волхова от ДД.ММ.ГГГГ№ и ордера №, Б.Л.Л. на семью из четырех человек (Б.Л.Л., ее муж Б.Н.А. и дети Б.О.Н. и Б.М.Н.) предоставлено жилое помещение размером жилой площади 39,98 кв.м., состоящее из двух комнат в отдельной квартире по адресу: <адрес> (л.д.11).

Согласно краткой характеристики указанной квартиры, выданной Волховским БТИ ДД.ММ.ГГГГ общая площадь двухкомнатной квартиры составляет 41,8 кв.м, жилая площадь составляет 27,7 кв.м (17,7 + 10,0).

Из справки Волховского городского БТИ ГУЛ Леноблинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ№, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлено несоответствие площадей фактических и по документу.

Согласно характеристики жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО «Жилищное хозяйство», занимаемая истцом жилая площадь 39,28 кв.м., 55,08 кв.м. - общая площадь, указанная площадь отражена и в договоре социального найма жилого помещения, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданному Волховского городского БТИ ГУЛ «Леноблинвентаризация» следует, что общая площадь указанной двухкомнатной квартиры 54,5 кв.м, жилая - 32 кв.м (17,4+ 14,6).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области № в связи с необходимостью сноса жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу на основании акта обследовании помещения межведомственной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ№, Б.Л.Л. с составом семьи 5 человек (Б.Л.Л., ее муж Б.Н.А., дочь Б.О.Н., дочь М.М.Н. и внучка М.Э.Н.) предоставлено по договору социального найма жилое помещение - квартира площадью 42,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

В отношении данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ с Б.Л.Л. был заключен договор социального найма №, в указанную квартиру истец Б.Л.Л. не вселялась.

На претензию Б.Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ Администрация сообщением от ДД.ММ.ГГГГ№ пояснила, что согласно краткой характеристике жилого помещения №, которое занимает её семья, площадь помещения указана как 41,8 кв.м. Данные сведения администрация использовала при формировании заявки на строительство нового жилого дома, в котором Б.Л.Л. получила благоустроенное жилое помещение

Как установлено судом первой инстанции, взамен ранее занимаемого жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 54,5 кв.м, истцу и членам ее семьи ппредоставлено жилое помещение - однокомнатная квартира общей площадью 42, 6 кв.м.

Таким образом, исходя из того, что истцы занимали жилое помещение в аварийном доме, подлежащем сносу, то в соответствии с приведенными правовыми нормами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при решении вопроса о предоставлении указанного жилого помещения имели место нарушения условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. Предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначного по общей площади жилого помещения не предполагает предоставление квартиры, меньше ранее занимаемой по количеству комнат и общей площади жилого помещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о признании незаконным постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении жилой площади муниципального жилищного фонда, расположенной по адресу: <адрес>», заключенный между Администрацией Волховского муниципального района Ленинградской области и Б.Л.Л. и о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцам жилого помещения во внеочередном порядке.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГБ.Л.Л. на основании распоряжения мэра исполнительного комитета Совета депутатов города Волхова от ДД.ММ.ГГГГ выдан служебный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на служебное помещение по адресу: <адрес>, жилой площадью 39.98 кв.м., состоящей из двух комнат. Данные обстоятельства подтверждаются поквартирной карточкой и справкой формы №9 (л.д.176-178).

Поскольку жилое помещение было передано от ОАО «Октябрьская железная дорога» к муниципальному образованию города Волхова, новым собственником было принято решение заключить с нанимателями договоры социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ мэр города Волхов издал распоряжение № «О заключении договоров социального жилого помещения», которым уполномочил заключить договоры социального найма от имени собственника жилищного фонда МО города Волхова с гражданами – ООО «Жилищное хозяйство» на основании представленных КУМИ МО города Волхова распоряжения мэра «О распределении жилой пощади».

Согласно характеристики жилой площади, составленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищное хозяйство» Б.Л.Л. и члены ее семьи занимают отдельную двухкомнатную квартиру жилой площадью 39.28 кв.м., общей площадью 55.08 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ мэр города Волхова издал распоряжение №-р «О распределении жилой площади» и утвердил список на заселение освободившегося жилого фонда МО города Волхова согласно приложению № на 35 семей – 90 человек.

Согласно пункту 22 приложения № к распоряжению мэра МО города Волхова №-р от ДД.ММ.ГГГГБ.Л.Л. (Б.Н.А.. Б.О.Н., Б.М.Н., занимаемая площадь 39.98 кв.м, количество 4 комнат 2 (исключена из числа служебных).

На основании вышеуказанного распоряжения мэра истцу на жилое помещение состоящее из двух комнат, площадью 39,98 кв. был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищное хозяйство» заключило с Б.Л.Л., договор социального найма № на квартиру № общей площадью 55.08 кв.м, том числе жилой площадью 39.98 кв.

Согласно технического паспорта на квартиру №, расположенную в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, составленного по данным инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры составляет 54,5 кв.м., две комнаты площадью 17.7 и 14.6 кв.м, коридор 8,7 кв.м.

Таким образом, установлено, что на момент издания главой администрации Волховского муниципального района постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении жилой пощади муниципального жилого фонда», расположенной по адресу: <адрес> однокомнатной квартиры общей площадью 42.6 кв.м на семью из пяти человек, истцы занимали двухкомнатную квартиры общей площадью 54,5 кв.м, состоящую из двух комнат площадью 17.7 и 14.6 кв.м.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленная истцу на семью из пяти человек однокомнатная квартира, является равнозначной ранее занимаемой, противоречат материалам дела.

При этом то обстоятельство, что администрация при формировании заявки на строительство нового жилого помещения использовала краткую характеристику на жилое помещение – квартиру №, не может повлечь нарушение прав граждан, при предоставлении жилого помещения на условиях социального найма.

Ссылки представителя Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области о том, что семья Б.Л.Л. занимает квартиры № ( однокомнатная, предоставленная ей по ордеру ) и № ( однокомнатная, которую никто не предоставлял), несостоятельны, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно распоряжению мэра г.Волхова от ДД.ММ.ГГГГ№ и ордера №, Б.Л.Л. предоставлена двухкомнатная квартира жилой площадью 39,98 кв.м. Из характеристики квартиры № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что занимая жилая площадь квартиры 39,28 с смежными комнатами 17,69 кв.м. и 21,59 кв.м, кухня 15,80 кв.м., общая площадь квартиры - 55,08 кв.м. (39,28 + 15,80). Из технического паспорта квартиры № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что вход в эту квартиру имеется только из коридора площадью 8,7 кв.м; какого-либо оборудования или коммуникаций, позволяющих идентифицировать помещения комнаты площадью 14,6 кв.м. и душевой площадью 6,6 кв.м. как квартиры №, в техпаспорте не поименовано; напротив, в техническом паспорте данные помещения указаны как относящиеся к квартире №. При этом произведенная перепланировка квартиры не изменила её общей площади.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что предоставление истцу вместо занимаемой ей ранее двухкомнатной квартиры общей площадью 54,5 кв.м. по договору социального найма однокомнатной квартиры площадью 42,6 кв.м. нарушает её права, установленные ст.89 Жилищным Кодексом РФ.

С учетом изложенного постановление главы Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ и заключенный на основании указанного постановления договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес>, являются недействительными как незаконные, поскольку при решении вопроса о предоставлении жилого помещения имели место нарушения условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы исследованы судом первой инстанции, получили правильную оценку в судебном решении и не могут служить поводом к отмене в остальной части законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Иных оснований, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волховского муниципального района Ленинградской области – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Кириллова Н.Г.