Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по правилам производства в суде первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту – ООО «Филберт») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование заявленных требований, что решением Тюльганского районного суда (адрес) по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору.

Между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования № от 25 октября 2021 года, в соответствии с которым права требования по кредитному договору должника ФИО2 с наличием просроченной задолженности в полном объеме переданы ООО «Филберт».

Просит произвести замену взыскателя по гражданскому делу № с ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «Филберт».

Определением Тюльганского районного суда (адрес) от 12 апреля 2022 года заявление ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд произвел замену взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на правопреемника – ООО «Филберт» по решению Тюльганского районного суда (адрес) от 29 октября 2014 года по гражданскому делу № по иску ОАО «Первый Объединенный Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Оренбургского областного суда от 9 февраля 2023 года определение Тюльганского районного суда (адрес) от 12 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 года апелляционное определение Оренбургского областного суда от 9 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Установив отсутствие в материалах дела сведений об извещении ФИО2 о проведении судебного заседания в уде первой инстанции, суд апелляционной инстанции определением от 20 июля 2023 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 10 августа 2023 года определение Тюльганского районного суда (адрес) от 12 апреля 2022 года отменено. Вопрос разрешен по существу. Заявление ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В порядке правопреемства взыскатель по гражданскому делу № заменен на ООО «Филберт».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 года апелляционное определение Оренбургского областного суда от 10 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении ФИО2, представители ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Филберт», будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

ФИО2, возражая против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, в частной жалобе на определение суда первой инстанции указал, что задолженность перед ПАО «Промсвязьбанк» погашена в полном объеме и исполнительное производство прекращено. Транспортное средство Лада Приора, 2010 года выпуска, которое являлось предметом залога по кредитному договору, продано третьему лицу по цене 110 000 рублей, за счет чего задолженность по кредиту погашена.

Однако указанные доводы ФИО2 об отсутствии у него задолженности не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, решением Тюльганского районного суда (адрес) от 29 октября 2014 года исковые требования ОАО «Первый Объединенный Банк» удовлетворены. Суд расторгнул кредитный договор № № от 10 декабря 2013 года, заключенный между ОАО «Первобанк» и ФИО2 Взыскал с ФИО2 в пользу ОАО «Первый Объединенный Банк» сумму задолженности по кредитному договору № № от 10 декабря 2013 года в размере 371 847,78 рублей, судебные расходы в размере 10 918,47 рублей. Обратил взыскание на автомобиль марки LADA, № LADA PRIORA, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, №, кузов №, цвет кузова белый, принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 353 000 рублей, определив способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов.

На основании выданного исполнительного листа ВС № от 5.12.2014г. Тюльганским РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 №-ИП от 24.08.2015г.

Определением Тюльганского районного суда (адрес) от 19 октября 2016 года произведена замена взыскателя ОАО «Первый Объединенный Банк» его правопреемником ПАО «Промсвязьбанк».

На основании постановления СПИ Тюльганского РОСП УФССП по Оренбургской области от 2.04.2020г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства.

Сведений о фактическом исполнении требований исполнительного документа в материалы дела не представлено.

25 октября 2021 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ПАО «Промсвязьбанк» (цедент) уступило, а ООО «Филберт» (цессионарий) приняло права требования к должникам Цедента, возникшее из договоров, заключенных между Цедентом и Должниками, в том числе право требования взыскания задолженности с ФИО2 по кредитному договору № № от 10 декабря 2013 года.

В соответствии с представленными по запросу областного суда ответами ПАО «Промсвязьбанк» от 21 декабря 2023 года № и от 27 декабря 2023 года №, между ФИО2, (дата) года рождения и Банком заключен кредитный договор № № от 10 декабря 2013 года. 12 ноября 2021 года права Банка как кредитора по указанному кредитному договору перешли к ООО «Филберт» на основании договора об уступке прав (требований) № от 25 октября 2021 года. На дату уступки прав требования размер задолженности ФИО2 по договору составлял 272 450,99 рублей. За период с 10 декабря 2023 года по дату продажи задолженность заемщиком ФИО2 не погашалась. 13 марта 2020 года была погашена задолженность по кредитному договору № № в размере 110 000 рублей с текущего счета № на имя ФИО1, (дата) года рождения. Денежные средства поступили за добровольную реализацию имущества.

Продажа залогового транспортного средства подтверждается договором купли – продажи от 13 марта 2020 года, из которого следует, что автомобиль марки LADA, № LADA PRIORA, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2 продан ФИО1 по цене 110 000 рублей.

Кроме того, согласно представленному ответу по запросу областного суда Тюльганского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по (адрес), 10 января 2024 года судебным приставом-исполнителем Тюльганского РОСП ФИО8 на основании исполнительного листа № ВС № от 5 декабря 2014 года по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, что подтверждает факт наличия непогашенной задолженности по кредитному договору.

Таким образом, взысканная судом задолженность ФИО2 по кредитному договору в размере 371 847,78 рублей погашена лишь частично за счет продажи транспортного средства, находящегося в залоге у банка на сумму 110 000 рублей. Доказательств погашения задолженности в полном объеме ни ФИО2, ни кредитными учреждениями, ни СПИ Тюльганского РОСП не представлено.

Справка ПАО «Промсвязьбанк» № от 01.12.2022г., представленная ФИО2 в материалы дела, об отсутствии по состоянию на указанную дату задолженности перед банком по кредитному договору № № от 10.12.2012г., не свидетельствует о полном погашении задолженности, взысканной по решению суда. Права требования по кредитному договору в отношении ФИО2 были переданы банком ООО Филберт» 25.10.2021г. на основании договора уступки прав требования №, соответственно на 01.12.2022г. задолженность перед ПАО «Промсвязьбанк» у ФИО2 отсутствовала.

Таким образом, учитывая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, задолженность по кредитному договору в полном объеме ФИО2 не погашена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя на стадии исполнения решения суда.

При этом определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с наличием безусловных оснований, установленных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тюльганского районного суда (адрес) от 12 апреля 2022 года отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести в порядке правопреемства замену взыскателя по гражданскому делу № по иску открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на общество с ограниченной ответственностью «Филберт».

Председательствующий А.В. Шор