Гражданский кодекс часть 1

Признать недействительными договор дарения (дата обезличена) года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 доли (адрес обезличен) и договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО3, действующей как законный представитель ФИО4 (дата обезличена) рождения, доли (адрес обезличен)

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО3 возвратить ФИО2 жилое помещение, расположенное в (адрес обезличен)».

Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., истца ФИО1 и его адвоката Роль Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ответчикам: о признании договора о дарении доли жилого помещения и договора купли-продажи доли жилого помещения, расположенного в городе (адрес обезличен). Требования мотивирует тем, что состоял в браке с ответчиком ФИО2 (дата обезличена) года брак расторгнут. В период брака на основании договора о долевом участии в строительстве от (дата обезличена) года ими приобретена вышеуказанная квартира. В апреле 2011 года истец обратился в суд с иском о разделе этой квартиры. Решением Нефтеюганского городского суда от 18 августа 2011 года в иске о разделе отказано, 01 ноября 2011 года решение Нефтеюганского городского суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение. 07 декабря 2011 года истец узнал, что 01 сентября 2011 года доли указанной квартиры передана дочери истца ФИО3, а 29 ноября 2011 года доли указной квартиры отчуждена в пользу несовершеннолетнего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец, ссылаясь на определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 августа 2011 года, положения ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ об общей совместной собственности супругов, а также на отсутствие его согласия на отчуждение спорной квартиры, просит признать договор недействительными.

В судебном заседании истец и его представитель Роль Н.Н. иск поддержала, мотивировав его основаниями, указанными в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала и пояснила, что проживали с ответчиком до начала 2012 года в одном доме на улице (адрес обезличен), но семья распалась и ее не было. В период проживания происходили ссоры, скандалы, бюджет был раздельный, также они с истцом не вели общее хозяйство. В договор о долевом участии в строительстве ответчик не включен, ответчик участия в строительстве не принимал, он практически не работал, а когда работал в кооперативе, то ничего не зарабатывал, все платежи осуществляла только она, в том числе и на заемные средства. После постройки квартиры она и ее дочь переехали в квартиру в (адрес обезличен), а ответчик остался проживать на улице (адрес обезличен). Ответчик в период их брака сожительствовал с другой женщиной.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что в совместной собственности была машина, которую они с ФИО2 продали и заплатили первый взнос за квартиру, затем платили по 20-30 тысяч рублей; на основании его доверенности ФИО2 продала дом на ул. Чехова, часть вырученных от продажи денежных средств потратили на долевое строительство спорной квартиры, а оставшуюся часть со ссудными деньгами израсходовали на приобретение автомобиля. На 2000 год он с ФИО2 проживали совместно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 просят решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали на то, что обязывая ФИО3 возвратить ФИО2 жилое помещение, судом не был разрешен вопрос о возврате денежных средств, уплаченных ФИО3 по договору купли-продажи. Судом не приведены основания, по которым договор признан ничтожным. Не разрешен вопрос о возврате квартире. В материалах дела имеются свидетельства о праве собственности на спорное жилье, в том числе и на несовершеннолетнего ребенка, которые не признаны незаконными или недействительными. В судебном заседании не участвовали представитель учреждения регистрации, который регистрировал сделки, не был приглашен и представитель органов опеки и попечительства. Также судом не дана оценка свидетельским показаниям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании стороны ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с (дата обезличена) года, что подтверждается приобщенным в ходе судебного заседания решением мирового судьи судебного участка №4 города Нефтеюганска, свидетельством о расторжении брака.

04 апреля 211 года в Нефтеюганский городско суд поступило исковое заявлении ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества- квартиры (адрес обезличен). В своих требованиях ФИО1, ссылаясь на нормы Семейного кодекса РФ. просил разделить спорную квартиру, определить ему в собственность 1/2 доли квартиры. В Нефтеюганский городской суд от ФИО2 поступило встречное исковое заявление о разделе автомобиля.

Решением Нефтеюганского городского суда от 18 августа 2011 года в иске ФИО1 отказано, встречный иск ФИО2 удовлетворен, определена доля каждого из них в автомобиле в размере по 1/2 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за автомобиль в размере 100 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры 01 ноября 2011 года решение Нефтеюганского городского суда от 18 августа 2011 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требовании ФИО1 и дело в это части направлено в Нефтеюганский городской суд на новое рассмотрение. В настоящее время иск ФИО1 к ФИО2 находится в производстве Нефтеюганского городского суда в стадии рассмотрения.

На основании договора дарения от (дата обезличена) года ответчик ФИО2 подарила 1/2 доли спорного имущества-квартиры, расположенной в (адрес обезличен) своей дочери ФИО3(л.д.47), а на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) 54 доли указанной квартиры была отчуждена ФИО2 - ФИО4 (дата обезличена) года рождения, матерью которого является ФИО3 (л.д.48).

Согласно п.3 ст.35 СК РФ- «Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки».

Судом установлено, что отчуждение спорной квартиры путем дарения и купли -продажи было произведено ФИО2 без нотариально заверенного согласия истца и в период, когда решение Нефтеюганского городского суда от 18 августа 2011 года не вступило в законную силу в связи с поступлением и принятием судом кассационной жалобы от ФИО1, о чем ответчикам, являющимися участниками судебного разбирательства в Нефтеюганском городском суде 18 августа 2011 года, было известно.

Поэтому суд правильно указал, что заключенные в отношении этой квартиры оспариваемые договоры отчуждения являются ничтожными.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в., случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного суд обоснованно признал договор дарения от (дата обезличена) года и договор купли продажи от (дата обезличена) года недействительными(ничтожными), и применил последствия ничтожности сделок, обязав ФИО3, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО4, возвратить ФИО2 жилое помещение, расположенное в городе (адрес обезличен).

Доводы апелляционной жалобы о том, что не был привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства не могут быть приняты во внимание, поскольку интересы малолетнего ФИО4 представлял его законный представитель- ФИО3

Не являются основанием для отмены решения и доводы касающиеся того, что судом не разрешен вопрос о возврате денежных средств, поскольку такие требования со стороны ответчиков не заявлялись, а они касаются отношений между ответчиками.

Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского городского суда от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ульянов Р.Л.

Судьи:

Начаров Д.В.

Романова И.Е.