Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ЗАО «Птицефабрика Сусанинская» по доверенности ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 сентября 2017 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя ЗАО «Птицефабрика Сусанинская» по доверенности ФИО1, поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель ЗАО «Птицефабрика Сусанинская» по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки по передаче прав администратора доменного имени недействительной, восстановлении права администратора доменного имени, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В обоснование требований указал, что 13 октября 2011 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО11 был заключен договор на изготовление интернет-сайта с адресом <данные изъяты> в целях продвижения продукции фабрики на рынке, цена договора составила 27000 руб.

Для обеспечения работы сайта доменное имя <данные изъяты> было зарегистрировано в компании ООО «Регистратор Доменов» с предоставлением истцу права администратора доменного имени.

В октябре 2016 года истцу стало известно, что права администратора вышеназванного доменного имени были переданы А.Н. Дахно на основании письменного заявления от 23 сентября 2016 года за подписью Н.Г. Дахно, являвшейся на тот момент генеральным директором фабрики.

Считал, что фактически заключенная между фабрикой и ответчиком сделка по передаче прав администратора доменного имени является сделкой с заинтересованностью, совершённой с нарушением порядка, установленного статьями 82,83 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В ходе рассмотрения дела представитель ЗАО «Птицефабрика Сусанинская» по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования, просил признать заключенную между сторонами сделку по передаче прав администратора доменного имени <данные изъяты> недействительной, применить последствия недействительности сделки путём восстановления в отношении истца права администратора доменного имени <данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали ООО «Регистратор Доменов», Н.Г. Дахно.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 05 сентября 2017 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель ЗАО «Птицефабрика Сусанинская» по доверенности ФИО1 просит определение суда отменить, обязать районный суд рассмотреть дело в порядке гражданского судопроизводства.

Полагает вывод суда о неподведомственности спора суду общей юрисдикции ошибочным. Указывает, что сходство фирменного наименования фабрики с доменным именем не даёт основания считать, что спор относится к спорам о фирменных наименованиях. Сама сделка была совершена между фабрикой и ответчиком как физическим лицом, её совершение не было связано с экономической деятельностью истца, что следует и из объяснений третьего лица Н.Г. Дахно. В ходе рассмотрения дела ответчик также пояснял о том, что предпринимательская деятельность, которую он осуществляет в настоящий момент, не относится к сфере сельскохозяйственного производства.

В возражениях относительно частной жалобы ФИО2, приводя доводы о том, что передача прав администратора доменного имени на основании одностороннего заявления генерального директора фабрики не является сделкой, просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представитель ЗАО «Птицефабрика Сусанинская» по доверенности ФИО1 частную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Частная жалоба рассматривается в отсутствие ФИО2, Н.Г. Дахно, представителя ООО «Регистратор Доменов», которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как видно из материалов дела, в компании ООО «Регистратор Доменов» (торговая марка. mastername) зарегистрировано доменное имя <данные изъяты>

На основании письменного заявления ЗАО «Сусанинская птицефабрика» от 23 сентября 2016 года, подписанного Н.Г. Дахно как генеральным директором, права администратора доменного имени от птицефабрики перешли к ФИО2 (сыну Н.Г. Дахно).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами спора являются ЗАО «Птицефабрика Сусанинская» - юридическое лицо и ФИО2, имеющий статус индивидуального предпринимателя.

Суд указал, что определённой правовой классификации доменных имён законодательство не содержит, при этом доменное имя фактически трансформировалось в средство, выполняющее функцию товарного знака, который даёт возможность отличать товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц.

Учитывая, что требования истца основаны, в том числе, на том, что фирменное наименование ЗАО «Птицефабрика Сусанинская» сходно с доменным именем <данные изъяты> со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 58.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришёл к выводу о подведомственности спора не суду общей юрисдикции, а арбитражному суду.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (части 1, 2).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень дел, рассматриваемых арбитражными судами вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, приведён в части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из дела видно, что действительно, как на момент обращения ЗАО «Птицефабрика Сусанинская» с иском в суд, так и на момент вынесения обжалуемого определения ответчик ФИО2 имел статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке (л.д.47-48).

Вместе с тем из вышеприведённых положений процессуального закона следует, что по общему правилу спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде не только исходя из субъектного состава его участников, но и тогда, когда он связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности сторонами спора.

Так, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции правильно указал, что доменное имя по своей сути используется в сети Интернет для идентификации владельца информационного ресурса и ассоциируется у потребителя с конкретным участником хозяйственного оборота или его деятельностью, то есть фактически трансформировалось в средство, выполняющее функцию товарного знака. В то же время подобная категория споров процессуальным законом не отнесена к исключительной подведомственности арбитражного суда, само по себе доменное имя объектом исключительных прав не является, правовая же квалификация судом возникшего между сторонами спора как спора о фирменных наименованиях представляется судебной коллегии ошибочной.

При этом доказательств того, что спор между сторонами связан не только с экономической деятельностью истца как юридического лица, что представляется очевидным, но и с предпринимательской деятельностью ответчика, в материалах дела нет. В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 пояснял суду только о своих намерениях возможного будущего использования сайта в предпринимательской деятельности (протокол предварительного судебного заседания от 25 мая 2017 года л.д.71). Сама же передача прав администратора доменного имени от ЗАО «Птицефабрика Сусанинская» ответчику имела место до приобретения ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, не была связана с реально осуществляемой им предпринимательской или иной экономической деятельностью, что подтверждается и объяснениями третьего лица Н.Г. Дахно.

Кроме того, оценивая доводы ответчика о возможном будущем осуществлении прав администратора доменного имени в предпринимательской деятельности, судебная коллегия принимает во внимание и истечение срока соответствующей регистрации 20 июля 2017 года (л.д. 23).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о подведомственности спора арбитражному суду представляется необоснованным.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 сентября 2017 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: