Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 11 июля 2019 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании неправильно определенной границы земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что ФИО1 предъявлен иск к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 о признании неправильно определенной границы земельного участка. Для оказания юридической помощи по указанному делу заявитель ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании юридических услуг, в рамках которого ему оказаны следующие услуги: подготовка к делу с изучением документов, изучение судебной практики, подготовка отзыва на исковое заявление, сбор и подготовка документов для приобщения к материалам дела, представление интересов заявителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, одно из которых снято со слушания по инициативе суда. За оказанные юридические услуги заявителем оплачено 40000 рублей. В связи с отказом истца от заявленных требований определением суда первой инстанции от 27 мая 2019 года производство по вышеуказанному делу прекращено. Заявителем ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг, согласно которому адвокат в рамках данного договора и ранее оплаченного вознаграждения готовит документы для взыскания с истца судебных расходов и представляет интересы заявителя в суде первой инстанции при решении указанного вопроса. Размер уплаченного по договору об оказании юридических услуг вознаграждения установлен меньше минимальной стоимости аналогичных услуг согласно Рекомендациям о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката. ФИО2 просит взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 40000 рублей.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 11 июля 2019 года заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 35000 рублей.

С вынесенным определением не согласен ФИО1, в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании границ земельного участка неправильно определенными. Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 27 мая 2019 года принят отказ истца ФИО1 от исковых требований, производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании неправильно определенной границы земельного участка в связи с отказом истца от иска прекращено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела интересы ФИО2 представляла адвокат Кудинова М.Н. на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого стоимость услуг составляет 40000 рублей, в том числе 20000 рублей – за подготовку к делу, 20000 рублей – за представление интересов заявителя в суде первой инстанции. ФИО2 по договору об оказании юридических услуг оплачена денежная сумма в размере 40000 рублей. Заявителем и адвокатом Кудиновой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательства представлять интересы ФИО2 в суде первой инстанции по заявлению о взыскании с ФИО1 судебных расходов, стоимость данных услуг оценена сторонами в размере 10000 рублей и включена в общую стоимость услуг по договору, оплаченную ранее.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании границы земельного участка неправильно определенной прекращено в связи с отказом истца от иска, вывод суда о наличии оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению понесенных ответчиком ФИО2 судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, соответствует вышеприведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы жалобы о чрезмерности и неразумности взысканных судом с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем оказанной представителем помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, его сложность, характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, длительность рассмотрения дела в суде, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана верная мотивированная оценка.

Доводы жалобы о том, что по делу состоялось только одно судебное заседание, не могут быть признаны состоятельными. Определяя размер подлежащих возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно учитывал участие адвоката Кудиновой М.Н. в двух судебных заседаниях 25.04.2019 года и 27.05.2019 года. Заявленный истцом в судебном заседании 27.05.2019 года отказ от иска не является основанием для исключения расходов ответчика на оплату услуг представителя за участие в данном судебном заседании и подготовку к нему.

Кроме того, судом также обоснованно учитывалось оказание представителем ответчика услуг по подготовке заявления о возмещении судебных расходов. Данные выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканных с истца в пользу ответчика ФИО2 судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено без участия истца, несмотря на направление в суд ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя, незаконность обжалуемого определения не подтверждают.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу вышеприведенной нормы отложение судебного заседания в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, при этом такое отложение возможно только при наличии уважительных причин неявки, подтвержденных представленными суду доказательствами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 о времени и месте судебного заседания, в котором вынесено обжалуемое определение, извещен надлежащим образом (л.д. 204), его извещение подтверждается также направлением в суд ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя. При этом к указанному ходатайству доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки представителя, не приложены. Имеющаяся в материалах дела распечатка с интернет-сайта суда о нахождении в производстве гражданского дела № 2-1814/2019 по спору о разделе совместно нажитого имущества между супругами занятость представителя в другом судебном заседании не подтверждает, поскольку стороны гражданского дела в распечатке не указаны. Соответственно, определить, что представитель ФИО1 участвует в данном деле в связи с заключением с ФИО10 приложенного к ходатайству об отложении судебного заседания договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки в жалобе на лишение истца права заявить суду о чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя. Истец не был лишен возможности представить суду письменные возражения на заявление о возмещении судебных расходов, однако данным правом не воспользовался. Кроме того, суд при разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов заявленный ответчиком размер уменьшил исходя из принципа разумности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ивановского районного суда Ивановской области от 11 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: