Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Виноградовой Е.А. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

06 декабря 2013 года Кировским городским судом Ленинградской области принято решение по настоящему делу по иску Воробьевой А.Г., Ивановой Н.П. к Виноградовой Е.А. о выделении в натуре доли жилого дома.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2014 года Виноградовой Е.А. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2014 года о возвращении апелляционной жалобы на принятое по делу решение.

В частной жалобе Виноградова Е.А. просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что она не имела возможности подать частную жалобу на определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2014 года о возвращении ее апелляционной жалобы; полагает, что отказ в восстановлении процессуального срока препятствует ей в реализации права на дальнейшее обжалование судебного акта, то есть в использовании всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено нормами международного права; указывает на отсутствие оценки суда доводам, изложенным в заявлении о восстановлении процессуального срока и неправильное применение положений ст. 111 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Виноградовой Е.А. рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1. ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

ДД.ММ.ГГГГ на решение суда представителем ответчика была подана апелляционная жалоба.

Определениями Кировского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2014 года Виноградовой Е.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, жалоба оставлена без движения, а ответчику предоставлен срок для устранения допущенных при подаче жалобы недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2014 года апелляционная жалоба возвращена Виноградовой Е.А. в связи с неустранением в срок недостатков жалобы ( том 3 л.д. 73).

Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2014 года Виноградовой Е.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 163, 82).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 сентября 2014 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Виноградовой Е.А. - без удовлетворения.

06 июня 2014 года Виноградовой Е.А. подана частная жалоба на определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2014 года о возвращении апелляционной жалобы, поступившая в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 4-5).

Одновременно ответчиком подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу названной частной жалобы (том 4 л.д. 6).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование определения судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2014 года о возвращении апелляционной жалобы, суд обоснованно принял во внимание тот факт, что апелляционная жалоба Виноградовой Е.А. на принятое по делу решение рассмотрена, и что у нее отсутствуют основания для ее повторной подачи.

Подавая частную жалобу на определение суда от 16 мая 2014 года, и, обращаясь в суд с просьбой о восстановлении процессуального срока на ее подачу, ответчик по существу имеет намерение обжаловать принятый по делу судебный акт.

Право на обжалование в апелляционном порядке решения суда по настоящему делу ответчиком реализовано и возврат первоначально поступившей в суд апелляционной жалобы Виноградовой Е.А. в данном случае ее процессуальных прав не нарушает, поэтому наличие у ответчика уважительных причин для пропуска срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 16 мая 2014 года о возвращении апелляционной жалобы, в восстановлении которого ему отказано обжалуемым определением, не имеет правового значения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда об отказе ответчику в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы от 06 июня 2014 года на определение судьи от 16 мая 2014 года о возвращении апелляционной жалобы.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Виноградовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Петрова Е.В.