Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 июля 2013 г. дело по частной жалобе Дмитриева А.В. на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

Заявление Ломовой Т.В. удовлетворить.

В связи с утратой исполнительных листов, выдать Ломовой Т.В. дубликаты исполнительных листов о взыскании с должников Дмитриева А.В., Дмитриева А.В., Митрохина В.В., Дядькина В.С. в пользу взыскателя Ломовой Т.В. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба **** руб. **** коп. по гражданскому делу **** по иску Ломовой Т.В. к Дмитриеву А.В., Дмитриеву А.В., Митрохину В.В., Дядькину В.С. о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, восстановив срок предъявления указанных документов к исполнению.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В соответствие с решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 24.09.2006г., которое вступило в законную силу 10.10.2007г. с Дмитриева А.В., Дмитриева А.В., Митрохина В.В., Дядькина В.С. взыскано **** руб. **** коп. в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного преступлением в пользу Ломовой Т.В.

**** Ломова Т.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к взысканию и выдаче дубликата исполнительного документа по указанному делу, ссылаясь на то, что он был утрачен на стадии исполнительного производства. Задолженность ответчиками не погашена.

Ломова Т.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дмитриев А.В., Митрохин В.В., Дмитриев А.В., Дядькин В.С. в суд не явились, об отложении не просили.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Дмитриев А.В. просит отменить судебное определение, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Частью 2 статьи 432 ГПК РФ предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от **** удовлетворены исковые требования Ломовой Т.В. к Дмитриеву А.В., Дмитриеву А.В., Митрохину В.В., Дядькину В.С. о взыскании **** руб. **** коп. в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением. Данное решение вступило в законную силу ****

Суд, признавая убедительными доводы Ломовой Т.В., которая настаивала на том, что исполнительный документ утрачен, тщательным образом проверил ее доводы и установил основания для восстановления процессуального срока для предъявления исполнительного документа к взысканию и выдаче дубликата исполнительного листа.

При этом судом установлено, что исполнительный лист был своевременно передан на исполнение судебному приставу – исполнителю.

В ходе судебного рассмотрения дела не были представлены доказательства о надлежащем извещении взыскателя Ломовой Т.В. об окончании исполнительного производства. Ломовой Т.В. были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сведения о ходе исполнительного производства она получила лишь в ноябре 2011г. Данное обстоятельство свидетельствует об уважительных причинах пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В настоящее время местонахождение исполнительных листов неизвестно, что свидетельствует об их утрате.

В силу изложенных обстоятельств следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент подачи Ломовой Т.В. заявления о восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительно листа не истек.

Доводы Дмитриева А.В. об истечении срока предъявления исполнительного документа основаны на неправильном толковании положений ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к возобновлению, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Суд первой инстанции обоснованно признал данные доводы неубедительными, в связи с чем, они не могут повлиять на правильность судебного определения.

Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.04.2012г., на которое указывает в частной жалобе Дмитриев А.В., не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку по ранее рассмотренному делу не заявлялось требование о восстановлении процессуального срока для выдачи исполнительного листа к взысканию, в связи с чем не совпадает предмет заявленных требований.

Довод в жалобе о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие Дмитриева А.В. ввиду ненадлежащего его извещения не влияет на правильность судебного определения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, Дмитриев А.В. извещался о дне, времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой, направленной по известному суду месту жительства ответчика, указанного в исковом заявлении и частной жалобе. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.ст. 118, 119 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При неизвестности места пребывания ответчика суд преступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В деле не имеется данных о том, что Дмитриев А.В. информировал суд о перемене своего места жительства.

С учетом изложенного доводы в частной жалобе о ненадлежащем извещении Дмитриева А.В. о времени и месте судебного разбирательства являются необоснованными.

При таких обстоятельствах правильным следует признать вывод суда о наличии оснований для применения ст. 430 ГПК РФ и выдачи дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Дмитриева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи Якушев П.А.

Удальцов А.В.