Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. заявление Л.Т.А. о разъяснении решения Апелляционного суда города Севастополя от 26 декабря 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.С.В. к Л.Т.А., С.А.С., Л.Е.Е., Ш.А.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью путем снятия с регистрационного учета и выселении, взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 декабря 2012 года иск К.С.В. к Л.Т.А., С.А.С., Л.Е.Е., Ш.А.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью путем снятия с регистрационного учета и выселении, взыскании материального и морального вреда удовлетворен.

Решением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда города Севастополя решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 20.12.2012 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.С.В. к Л.Т.А., С.А.С., Л.Е.Е., Ш.А.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью путем снятия с регистрационного учета и выселении, взыскании материального и морального вреда в полном объеме.

02 августа 2016 года в Севастопольский городской суд от Л.Т.А. поступило заявление о разъяснении решения Апелляционного суда г. Севастополя от 26.12.2013 года, мотивируя возникшими неясностями в решении, которые затрудняют его исполнение, а именно просит разъяснить осталось ли за ней (Л.Т.А.) право собственности, если в мотивировочной части решения указывается, что К.С.В.. его не приобрел, и, что договор купли-продажи является ничтожным и юридических последствий не порождает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Л.Т.А. поддержала своё заявление и пояснила, что ей непонятно, осталось ли за ней право собственности на квартиру после принятия решения апелляционным судом и возможности применения последствий ничтожности сделки, а также неясно, что делать с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами относительно ничтожности сделки. Ею подавалось исковое заявление о применении последствий ничтожной сделки, но ей было отказано в удовлетворении. Она не имеет возможности произвести перерегистрацию права собственности на квартиру и зарегистрировать места жительства в квартире.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец К.С.В. и ответчики С.А.С., Л. Е.Е., Ш.А.А., которые о времени и месте рассмотрения заявления о разъяснении судебного решения извещены по адресам, указанным в материалах гражданского дела в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. Ответчиком Л.Т.А. сообщено в судебном заседании о надлежащем извещении ответчиков С.А.С., Л.Е.Е., которые не имеют возможности явиться в связи с занятостью на работе.

Согласно положениям ст. 167, ч. 2 ст.202 ГПК РФ, а также с учетом мнения заявителя, полагавшего возможным рассмотреть заявление при данной явке, судебная коллегия определила возможным рассмотреть заявление о разъяснении решения суда в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения заявителя, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы заявления о разъяснении решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с положениями части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу пункта 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд разъясняет решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно положениям пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

Изучив доводы заявления и содержание решения Апелляционного суда города Севастополя от 26 декабря 2013 года, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований, в резолютивной части решения четко указаны выводы суда в отношении заявленных требований.

Кроме того, указанным решением Апелляционного суда г. Севастополя от 26.12.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано, что исключает его исполнение, а из самого заявления о разъяснении решения суда усматривается, что, по сути, заявитель просит предоставить ей разъяснение (консультацию) о перерегистрации права собственности на квартиру и относительно последствий применения ничтожной сделки, что не является основанием для разъяснении решения суда по смыслу ст. 202 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах процессуальные основания для разъяснения решения суда, предусмотренные ст. 202 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении заявления Л.Т.А. о разъяснении решения Апелляционного суда города Севастополя от 26 декабря 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.С.В. к Л.Т.А., С.А.С., Л.Е.Е., Ш.А.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью путем снятия с регистрационного учета и выселении, взыскании материального и морального вреда.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: Л.В.Володина

Ж.В.Григорова