Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 июля 2019 г. апелляционные жалобы Пучкова А. В., АО «АКТИОН М», ООО «ЭКОКВАРТАЛ» в лице конкурсного управляющего Аглинишкене С.А., Долгина А. Б.

на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по делу по иску АО Коммерческий Банк «Московское ипотечное агентство» к АО «АКТИОН М», ООО «ГЕНСТРОЙ», ООО «СТРОЙНЕДВИЖИМОСТЬ», ООО «ТОПСТРОЙ», Пучкову А. В., Долгину А. Б. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания не предмет ипотеки,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения явившихся лиц

установила:

АО Коммерческий Банк «Московское ипотечное агентство» обратилось в суд с иском к АО «АКТИОН М», ООО «ГЕНСТРОЙ», ООО «КВАРТАЛСТРОЙ», ООО «СТРОЙ-КОНСТРУКЦИЯ», ООО «СТРОЙНЕДВИЖИМОСТЬ», ООО «ТОПСТРОЙ», Долгину А.Б., Пучкову А.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки с целью погашения задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ООО «Квартал Строй» заключен кредитный договор № КЛ- 0716\007Ю и дополнительные соглашения к нему <данные изъяты>, 2, 3,4 согласно которым банк предоставил заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере 300 000 000 (восемьсот миллионов) рублей.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик имеет право получить кредитные средства в рамках лимита выдачи частями (траншами). Лимит выдачи открывается в дату подписания дополнительного соглашения к договору в размере, указанном в дополнительном соглашении на предоставление кредита (транша).

Истец исполнил свои обязательства, вытекающих из кредитного договора и на банковский счет заемщика были перечислены денежные средства на общую сумму 300 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Кредит предоставлялся на приобретение прав требования на квартиры в следующих проектах жилищного строительства: ЖК «Митино О2» (застройщик ООО «Экоквартал»), ЖК «Город-событие Лайково» (застройщик ООО «Ивастрой») и пополнение оборотных средств, финансирование текущей деятельности.

Надлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительствами Долгина А.Б., Пучкова А.В., ООО «ГенСтрой», ООО «ТопСтрой», ООО «КварталСтрой», а также залогом имущественных прав по договорам долевого участия (право требования на квартиры) общей площадью не менее 2 650 кв.м, из домов, расположенных в жилых комплексах «Опалиха О3», «Митино О2», «Видный город», «Лайково».

В результате неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору у истца возникло право требования задолженности с заемщика, поручителей, а также к залогодателю право требования об обращении взыскания на заложенные имущественные права.

АО Коммерческий Банк «Московское ипотечное агентство» просило суд взыскать солидарно с ООО «Строй-Конструкция», Долгина А.Б., Пучкова А.В., ООО «ТопСтрой», ООО «ГенСтрой», АО «Актион М», ООО «КварталСтрой» просроченную задолженность по кредитному договору, в соответствии с договорами поручительства в размере 148288444,48 руб.;

- обратить взыскание на предметы ипотеки (права требования), принадлежащий ООО «СтройНедвижимость» и предоставленный в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору:

по Договору залога (имущественных прав) №<данные изъяты>Ю от <данные изъяты> ; по договору залога ( залог имущественных прав) № <данные изъяты>Ю от <данные изъяты>, по Договору залога (залог имущественных прав) № <данные изъяты>Ю от <данные изъяты>; по Договору залога (залог имущественных прав) №<данные изъяты>-О917\04Ю от <данные изъяты>, по Договору залога ( залог имущественных прав ) № <данные изъяты>Ю от <данные изъяты>, по Договору залога ( залог имущественных прав) № <данные изъяты>Ю от <данные изъяты>.

Установить начальную цену предметов ипотеки и способ реализации – с публичных торгов и взыскать судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

В апелляционных жалобах Пучков А.В., АО «АКТИОН М», ООО «ЭКОКВАРТАЛ» в лице конкурсного управляющего Аглинишкене С.А., просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в том числе по основанию, что судом не установлена продажная цена залогового имущества на момент разрешения спора.

От представителя АО « АКТИОН М « поступило ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы по оценке залогового имущества.

Кроме того, в апелляционной жалобе Пучков А.В. ссылается на то, что в нарушение ч. 2 п.2 ст. 85 ГПК РФ, правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам», увт. Президиумом Верховного суда РФ от <данные изъяты> о том, что отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения, суд не установил начальную действительную продажную цену имущества, что, по утверждению ответчика увеличило потенциальную ответственность поручителя.

Аналогичные доводы изложены в апелляционных жалобах АО «Актион М», ООО «Экоквартал».

Представители истца АО КБ «Московское ипотечное агентство» возражали против назначения экспертизы.

Представители ООО «Экоквартал», Пучкова А.В. и Долгина А.Б. в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела. обсудив доводы апелляционных жалоб, и ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются основания для назначения по делу экспертизы, поскольку без проведения по делу экспертизы невозможно разрешить возникший спор ввиду установления рыночной стоимости залогового имущества, для чего требуются специальные познания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79, ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно- экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. По мнению судебной коллегии, проведение экспертизы надлежит поручить ООО « Центр судебных экспертиз».

Судебная коллегия считает, что судебные расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на АО КБ «Московское ипотечное

агентство», ООО «Экоквартал», Пучкова А.В. и АО «Актион М» в равных долях, поскольку экспертной оценке подлежит объемный предмет исследования, указанный в исковом заявлении.

Производство по делу подлежит приостановлению до проведения экспертизы по делу по основаниям абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 79, 199, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Назначить по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО « Центр судебных экспертиз» 119021, <данные изъяты>, стр. 2 пом. 2.( <данные изъяты>).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Определить рыночную стоимость залогового имущества, указанного в договоре залога № <данные изъяты>Ю от <данные изъяты> ;

2. Определить рыночную стоимость залогового имущества, указанного в договоре залога № <данные изъяты>Ю от <данные изъяты>;

3.Определить рыночную стоимость залогового имущества, указанного в договоре залога № <данные изъяты>Ю от <данные изъяты>;

4.Определить рыночную стоимость залогового имущества, указанного в договоре залога № <данные изъяты>Ю от <данные изъяты> ;

5. Определить рыночную стоимость залогового имущества, указанного в договоре залога № <данные изъяты>Ю от <данные изъяты> ;

6.Определить рыночную стоимость заложенного имущества, указанного в Договоре залога № <данные изъяты>Ю от <данные изъяты>.

Разъяснить, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ эксперт вправе при проведении экспертизы, установив имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Разъяснить права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, в том числе об отсутствии права у эксперта отказаться от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд.

Разъяснить сторонам, что с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела <данные изъяты>.

Расходы за проведение экспертизы возложить в равных долях на АО КБ «Московское ипотечное агентство», ООО «Экоквартал», Пучкова А.В. и АО «Актион М».

Установить срок проведения экспертизы до <данные изъяты>.

Производство по делу приостановить до проведения экспертизы.

Председательствующий

Судьи