Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Чувашской Республике о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и прекращении производства по делу о налоговом правонарушении, поступившее по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Чувашской Республике №... от 18 января 2012 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и прекращении производства по делу о налоговом правонарушении.

Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения заявителя ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу на решение суда; представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Чувашской Республике ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Чувашской Республике (далее - Инспекция) №... от 18 января 2012 г. о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и прекращении производства по делу о налоговом правонарушении.

В обоснование заявления указал, что обжалуемое решение Инспекции принято на основании акта выездной налоговой проверки от 25 ноября 2011 г. №... Согласно решению Инспекции он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: ст.122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы за 2009 г.) - в виде штрафа в размере ... руб. ... коп.; ст.119 НК РФ (непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 г.) - в виде штрафа в размере ... руб. ... коп. Считает, что решение Инспекции незаконно и необоснованно, поскольку выездная налоговая проверка и рассмотрение материалов проверки были проведены с существенными нарушениями его процессуальных прав: в нарушение п.5 ст.100 НК РФ он не был надлежащим образом ознакомлен с актом налоговой проверки; в нарушение п.п.2,3 ст.101 НК РФ не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, был лишен возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои возражения и замечания; в нарушение п.15 ст.89 НК РФ справка о проведенной проверки не была ему вручена и не направлена заказным письмом по почте. Кроме того, ему необоснованно вменена неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы за 2009 г., поскольку действительная стоимость доли в уставном капитале ООО ... была получена им лишь в 2011 г. в соответствии с решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 декабря 2010 г. (дело №А79-3576/2010). Следовательно, налоговым периодом для исчисления налога на доходы физических лиц будет являться 2011 г.

Заявитель ФИО1 и его представители - ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным основаниям. При этом считали оспариваемое решение незаконным также по мотиву отсутствия правовых оснований для взыскания налога на доходы физических лиц с ФИО1 от полученной им действительной стоимости доли в уставном капитале ООО ... в 2010 году.

Представители заинтересованного лица Инспекции - ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании требования заявителя не признали. При этом пояснили суду, что налоговая выездная проверка в отношении заявителя, а также процедура проверки и рассмотрение материалов проверки проведены с соблюдением процедуры, предусмотренной налоговым законодательством. Должностные лица Инспекции приняли все надлежащие меры для своевременного ознакомления заявителя с материалами проверки и его извещения о времени и месте рассмотрения указанных материалов. ФИО1 и его представитель - ФИО4 присутствовали 29 декабря 2011 г. на рассмотрении материалов проверки и представили копии документов на 34 листах. Просили оставить без внимания довод заявителя и его представителей о незаконности обжалуемого решения по мотиву указания в резолютивной части в составе налогового правонарушения неуплату (неполную уплату) налога и непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц «за 2009 год», вместо «за 2010 год», поскольку данная опечатка (описка) устранена решением Управления ФНС по Чувашской Республике от 15 марта 2012 г. при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя ФИО1 и решением Инспекции от 18 мая 2012 г. о внесении изменений в решение №... от 18 января 2012 г.

Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано заявителем ФИО1 по мотиву его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Инспекции от 18 января 2012 г. №... ФИО1 привлечён к налоговой ответственности: по ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы за 2010 год в виде штрафа в размере ... руб. ... коп.; по ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафа в размере ... руб. ... коп.

В качестве дохода, подлежавшего налогообложению НДФЛ за 2010 год, ФИО1 вменен доход, полученный им вследствие выплаты ему при выходе из состава участников общества ООО ... действительной стоимости доли в уставном каптале общества. Налоговой проверкой установлено, что 23 декабря 2009 г. ФИО1 обратился к ООО ... с заявлением о выходе из состава участников этого Общества с выплатой ему доли в уставном капитале. В связи с неисполнением ООО ... его требований, ФИО1 обратился в суд и решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 декабря 2010 г. иск ФИО1 удовлетворен в части взыскания действительной стоимости доли в сумме ... руб. ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп. ООО ... до возбуждения исполнительного производства по платежным поручениям от 16 июня, 12 и 31 декабря 2010 г. перечислило ФИО1 в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО ... денежную сумму в размере ... руб. ... коп. Данная денежная сумма, полученная ФИО1 в 2010г., является его доходом, и с неё подлежит уплате налог на доходы физических лиц в размере ... руб. Однако, в нарушение пп.1 и 3 ст.228 НК РФ, ФИО1 самостоятельно не исчислил и не уплатил налог на доходы физических лиц, с денежной суммы, полученной в 2010 г. от ООО ... и не предоставил соответствующую декларацию. Данное бездействие ФИО1 расценено как налоговые правонарушения, предусмотренные п.1 ст.122 НК РФ по признаку неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы и ст.119 НК РФ по признаку непредставления налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета. С учетом положений подп.3 п.1 ст.112 и п.3 ст.114 НК РФ в отношении ФИО1 применены вышеуказанные налоговые санкции (л.д.110-117).

В последующем заявителем ФИО1 вышеуказанное решение в установленном порядке обжаловано в вышестоящий налоговый орган, и решением УФНС России по Чувашской Республике от 15 марта 2012 г. №... апелляционная жалоба ФИО1 в соответствии с пп.1 п.2 ст.140 НК РФ оставлена без удовлетворения. Одновременно УФНС России по Чувашской Республике в соответствии со ст.101.2 НК РФ утвердило решение Инспекции от 18 января 2012 г. №... о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения и признало указанное решение вступившим в законную силу.

Решением Инспекции от 18 мая 2012 г. о внесении изменений в решение от 18 января 2012 г. № ... устранена опечатка (описка) в пп.1 и 2 резолютивной части решения от 18 января 2012 г. № ... в части указания налогового периода «за 2009 год» вместо «за 2010 год». Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае имеет место устранение описки в резолютивной части, поскольку в мотивированной части решения налогового органа подробно указывается на неуплату НДФЛ по доходу от полученной действительной стоимости доли в уставном капитале ООО за налоговый период – 2010-ый год, непредставление налоговой декларации за 2010-ый год.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований об отмене решения Инспекции от 18 января 2012 г. №... и прекращении производства по делу о налоговом правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией соблюдена процедура проведения налоговой проверки ФИО1, поскольку последовательность действий и принятия решений Инспекцией соответствует требованиям налогового законодательства. Также суд указал на обоснованность привлечения заявителя ФИО1 к налоговой ответственности за нарушение ст.ст.122 и 119 НК РФ к соответствующим штрафам, поскольку последний не выполнил обязанности по полной уплате налога на доходы физических лиц и не предоставил налоговую декларацию на доходы физических лиц за 2010 г. Судебная коллегия находит указанные выводы суда основанными на материалах дела и требованиях налогового законодательства.

Проверяя решение суда о законности и обоснованности привлечения налоговым органом ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 ст.23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пп.5 п.1 ст.208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации в Российской Федерации долей участия в уставном капитале организаций.

Пунктом 1 ст.210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно пп.1 п.1 ст.223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В силу п.1 ст.224 НК РФ полученные доходы облагаются налогом на доходы физических лиц по ставке 13%.

Согласно ст.228 НК РФ исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению; физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов. При этом, указанные налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п.1 ст.229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что в 2010 г. ФИО1 от ООО ... в счет действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО ... получена денежная сумма в размере ... руб. ... коп., что следует из представленной заявителем выписки из его лицевого счёта, открытого в отделении ..., и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Судом установлено, что налог на доходы физических лиц с сумм, выплаченных заявителю в 2010 г., ООО ... не удерживался (л.д.50-51, 62-63, 65). Вследствие этого на заявителе лежала обязанность по самостоятельному исчислению и уплате суммы налога на доходы физических лиц с полученного им дохода в размере ... руб. ... коп. Между тем, ФИО1 не выполнил обязанности по полной уплате налога на доходы физических лиц и не представил в установленный законом срок налоговую декларацию на доходы физических лиц за 2010 г.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что налоговым периодом для исчисления налога на доходы физических лиц является 2011 год ( а не 2010-ый год) ввиду вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 декабря 2010 г. только 13 января 2011 г. и полной выплаты ООО ... действительной стоимости доли в 2011г., судебная коллегия находит несостоятельными, как не основанные на положениях ст.216, пп.1 п.1 ст.223 НК РФ об определении налогового периода и даты фактического получения дохода.

В рассматриваемом случае обязанность ООО ... по выплате участнику действительной стоимости доли в уставном капитале по заявлению ФИО1 от 23 декабря 2009г. наступила в 2010-м году и реально платежными поручениями путем перечисления на счет заявителя была выплачена заявителю стоимость доли в размере ... руб. ... коп. в 2010-м году. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст.122 и 119 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 октября 2011 г. заместителем начальника Инспекции - ФИО 1 принято решение №... о проведении выездной налоговой проверки в отношении ФИО1 Проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) заявителем налога на доходы физических лиц, подлежащего исчислению налогоплательщиком самостоятельно, за период с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2010 г., поручено начальнику отдела выездных проверок ФИО 2 и специалисту первого разряда отдела выездных проверок ФИО 3 (л.д. 69-70).

Начальником отдела выездных проверок Инспекции - ФИО 2 17 октября 2011 года вынесено требование о предоставлении ФИО1 следующих документов: заявления о выходе из состава участников ООО ... от 23 декабря 2009 г.; справки о доходах физического лица за 2010 год (форма 2-НДФЛ); платежных поручений, подтверждающих факт получения дохода от продажи доли в уставном капитале (л.д.71-72).

Согласно акту от 24 октября 2011 г., составленному должностными лицами Инспекции - ФИО 2 и ФИО 3, проводившими выездную налоговую проверку, в присутствии понятых ФИО 4 и ФИО 5, зафиксирован факт отказа ФИО1 и его представителя - ФИО4 в ознакомлении с решением о проведении выездной налоговой проверки №... и получении требования о предоставлении документов от 17 октября 2011 г. (л.д.66).

Копии решения №... о проведении выездной налоговой проверки и требования о предоставлении документов от 17 октября 2011 г. были направлены Инспекцией заказными письмами 25 октября 2011 г. по соответствующим адресам места жительства заявителя ФИО1, указанным им также в заявлении по настоящему делу. Копии данных документов получены ФИО1 29 октября 2011 г., что подтверждается подписью заявителя в уведомлении о вручении почтового отправления (л.д.67-68, 73-74). Кроме того посредством почтовой связи 13 и 15 ноября 2011 г. по указанным ФИО1 адресам им было получено уведомление Инспекции о проведении выездной проверки по месту нахождения налогового органа (л.д.75-79).

Из материалов дела следует, что заявитель ФИО1 уклонялся от получения справки о проведенной выездной налоговой проверке, акта выездной налоговой проверки.

Уведомления от 24 ноября 2011 г. о явке ФИО1 в Инспекцию для получения акта выездной проверки и справка о проведенной выездной налоговой проверки от 24 ноября 2011 г. направлены по соответствующим адресам места жительства ФИО1 25 ноября 2011 г. (л.д.82-86).

Выводы суда первой инстанции о соблюдении Инспекцией процедуры проведения налоговой проверки в отношении ФИО1 судебная коллегия находит обоснованными, поскольку основание проведение проверки, последовательность действий и принятия решений Инспекцией соответствуют положениям гл.14 НК РФ. Доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки являются несостоятельными.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: