Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы ФИО1 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании несогласованным местоположения земельного участка, признании недействительным выдела земельного участка в счет земельной доли, применении последствий недействительности выдела земельного участка, признании недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок, признании недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3, обращаясь в суд с иском, указали в обоснование заявленных и уточненных требований, что они являются участниками общей долевой собственности - собственниками земельных долей в АОЗТ «К.», по 2,91 га каждая, в том числе 2,46 га земли пашни, 0,41 га – сенокосов, 0,04 га – пастбищ. По результатам проведения геодезических работ по заказу ФИО2 в официальных печатных органах Иркутского района опубликовано уведомление о выделении земельного участка в счет земельной доли АОЗТ «К.» пашни 0,1818 га поле «Хлебное», 0,1499 га поле «Хлебное» для ведения личного подсобного хозяйства. В 30-дневный срок возражений относительно местоположения выделяемых земельных участков не поступило. В результате выполнения кадастровых работ был утвержден межевой план земельного участка, образованного в счет выдела земельной доли. подано заявление о постановке земельного участка на кадастровый учет. Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» от постановка на кадастровый учет приостановлена в связи с наложением на границу земельного участка с кадастровым номером № и разъяснено, что возможна техническая ошибка. Письмом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от подтверждено, что в нарушение процедуры выдела был поставлен на кадастровый учет участок № с нарушением сроков согласования. По результатам проведения геодезических работ по заказу ФИО3 в официальных печатных органах Иркутского района опубликовано уведомление о выделе земельного участка в счет земельной доли. В 30-дневный срок возражения относительно местоположения земельного участка не поступили. Постановка на кадастровый учет приостановлена в связи с наложением на границу земельного участка с кадастровым номером №.

Истицы с учетом уточнений просили суд признать несогласованным местоположение земельного участка по адресу: .... с кадастровым номером №, площадью 7300 кв.м., выделяемого в счет земельной доли ФИО4, и признать недействительным выдел указанного земельного участка; применить последствия недействительности выдела земельного участка: признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка по указанному выше адресу с кадастровым номером №, площадью 7300 кв.м., признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО4 на данный земельный участок; признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО4 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки: прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

В судебном заседании истицы ФИО2, ФИО3, их представители ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчики ФИО1, ФИО4, представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Иркутской области в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2, ФИО3 не признала.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Министерства имущественных отношений Иркутской области в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 15 декабря 2010 года исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчица ФИО1 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов к отмене решения указала, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ФИО4 было дано объявление о выделе земельного участка в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в счет земельной доли АОЗТ «К.», 2 км. южнее р.п. Маркова. Объявление было дано в газете «Ангарские огни» № от и в газете «Областная» № от . Данные объявления соответствуют действующему законодательству и позволяют определить местонахождение земельного участка на местности. Считает, что спорный участок находится не западнее р.п. Маркова, а южнее. Вывод суда о том, что ФИО4 незаконно осуществила выдел земельного участка, расположенного по адресу: ...., кадастровый номер №, не доказан. Право собственности ФИО4 на указанный земельный участок возникло в соответствии с действующим законодательством. Истцы оспаривают договор от купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО4 и ФИО1 Вывод суда о том, что ФИО4 имела право продать земельную долю, а не земельный участок считает ошибочным. Действующее законодательство не запрещает одновременную сдачу документов на регистрацию права собственности на земельный участок и переход права собственности на данный земельный участок.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представители истиц ФИО5 и ФИО6 просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчицы ФИО1 - ФИО8, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истиц ФИО2, ФИО3 и их представителя ФИО6, возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что ФИО2 является участником общей долевой собственности – собственником земельной доли в АОЗТ «К.», общей площадью 2,91 га. ФИО3 является участником общей долевой собственности - собственником земельной доли в АОЗТ «К.» ...., общей площадью 2,91 га, в том числе пашни 2,46 га, сенокосов 0,41 га, пастбищ – 0,04 га. В счет земельной доли ФИО3 был выделен земельный участок на поле «Хлебное», ...., ФИО2 – на поле «Хлебное» .....

С целью регистрации права собственности на земельные участки истицы совершили действия, направленные на постановку участков на кадастровый учет. На основании решений ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Иркутской области постановка земельных участков на государственный кадастровый учет была приостановлена, поскольку границы земельных участков пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7300 кв.м., по адресу: ...., в настоящее время находится в собственности ФИО1, которая приобрела земельный участок по договору купли-продажи от у ФИО4, которая ранее являлась собственником земельной доли в АОЗТ «К.».

Оценив в совокупности представленные доказательств, и установив, что уведомление ФИО4 о выделении земельного участка в 2 км. южнее р.п. Маркова не соответствует фактическому местонахождению земельного участка с кадастровым номером №, что уведомление о выделении земельного участка на поле «Хлебное», расположенного западнее р.п. Маркова, ФИО4 не публиковалось, что ФИО4 - участником долевой собственности не было проведено собрание по согласованию границ земельного участка, что межевой план был изготовлен и сдан на кадастровый учет вместе с заявлением раньше установленного законом срока проведения собрания по согласованию границ и срока истечения направления возражений по согласованию границ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком процедуры согласования местоположения земельного участка с кадастровым номером №, несогласовании местоположения земельного участка, расположенного в ...., с кадастровым номером №, площадью 7300 кв.м., выделяемого в счет земельной доли ФИО4, и нарушении предусмотренного ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядка выдела земельного участка с кадастровым номером № в счет земельной доли ФИО4

Истцами еще были опубликованы объявления о выделе земельной доли в АОЗТ «К.», р.п. Маркова, поле «Хлебное». Истцы не успели раньше зарегистрировать свое право потому, что ими соблюдены предусмотренные законом сроки приема возражений относительно границ земельных участков, после чего оформлялись и утверждались межевые планы на земельные участки. Местоположение вновь образуемых истицами земельных участков является согласованным. Местонахождение земельных участков на поле «Хлебное» подтверждается решением общего собрания участников ООО «М.» от об отводе земель под индивидуальное жилищное строительство, решением комиссии администрации Иркутского района по закреплению пахотных земель (пашни) за сельскохозяйственными предприятиями Марковского административного округа, планом земельного отвода поле «Хлебное» ..... Описание выделяемых истцами земельных участков является точным для других участников долевой собственности, предусматривает возможность принесения возражений по границам участков.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недействительности в силу ничтожности, как не соответствующей требованиям закона, сделки по выделу земельного участка с кадастровым номером № в счет земельной доли ФИО4

Поскольку на момент заключения между ФИО4 и ФИО1 договора купли-продажи от ФИО4 собственником земельного участка не являлась, так как ее право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано после сделки – , суд пришел к правильному выводу о том, что продажа земельной доли третьему лицу (не участнику долевой собственности) не соответствует требованиям ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и поэтому договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО1 является ничтожной сделкой.

При таких объективно установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО2 и ФИО3 о признании несогласованным местоположение земельного участка, признании недействительным выдела земельного участка в счет земельной доли, применении последствий недействительности выдела земельного участка, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки и прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на земельный участок.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы ответчицы ФИО1 о том, что ФИО4 были соблюдены требования ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что местоположение выделяемого ей в счет доли земельного участка было определено, что спорный участок находится южнее р.п. Маркова, а не западнее, что ее право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, и она имела право продать земельный участок, а не долю в нем, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на ином толковании материального закона и направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал верную оценку представленным ими доказательствам и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком была нарушена процедура согласования местоположения земельного участка, нарушен порядок выдела земель сельскохозяйственного назначения, сделка купли-продажи между ФИО4 и ФИО1 была совершена до государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок, ответчик, нарушив требования закона, продала земельную долю третьему лицу (не участнику долевой собственности), следовательно, договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО1 является ничтожной сделкой.

Приведенные представителем ответчицы ФИО1 – ФИО8 в суде кассационной инстанции дополнительные суждения о том, что судом достоверно не установлено месторасположение участка ФИО2, и как следствие, нарушение ее прав ответчицей ФИО1, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО9 ввиду его подчиненности ФГУП «Госземкадастрсъемка», о недопустимости доказательств – писем главы администрации Марковского муниципального образования Ш., что суд ошибочно применил последствия недействительности ничтожной сделки без учета заявления ФИО1 о том, что она является добросовестным приобретателем, также не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, собранных и исследованных с соблюдением требований ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, и на переоценку правильных выводов суда.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено, поэтому оснований к отмене правильного судебного постановления по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Все доводы ответчицы и ее представителей, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 декабря 2010 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании несогласованным местоположения земельного участка, признании недействительным выдела земельного участка в счет земельной доли, применении последствий недействительности выдела земельного участка, признании недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок, признании недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на земельный участок оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи С.С.Апханова

Л.Г.Туглакова