Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа по частной жалобе ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 марта 2012 г., которым произведена индексация денежных сумм по определению Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 января 2007 г. за период с июня 2007 г. по декабрь 2011 г. включительно и с ФИО2 взыскана в пользу ФИО1 сумма индексации в размере 1936000 руб.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил, с учетом уточнений, взыскать сумму долга и процентов по договорам займа от 14 мая 2004 г. и 22 мая 2004 г. в размере 5520000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 января 2007 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, согласно которому ФИО2 обязуется уплатить ФИО1 сумму долга в размере 4000000 руб. после продажи картины неизвестного художника, холст, масло, размер 67*54, которая является копией с картины ФИО3 «Св. ФИО4 освобождает от смертной казни трех невинно осужденных». ФИО5 должна быть продана в срок до 01 июня 2007 г. Если картина не будет продана в указанный срок и/или денежная сумма не будет уплачена ФИО1 по истечении данного срока, то право собственности на картину переходит к ФИО1

ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденной суммы, обосновывая тем, что условия мирового соглашения ответчиком не выполнены. Исходя из суммы задолженности в размере 4000000 руб. просил взыскать с ФИО2 сумму индексации в размере 1936000 руб. за период с июня 2007 г. по декабрь 2011 г. с учетом индекса потребительских цен, характеризующих уровень инфляции по Саратовской области в размере 148,4%.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказать ФИО1 в удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы.

В доводах жалобы указывает, что с 01 июня 2007 г. у ФИО1 были требования неимущественного характера, которые невозможно индексировать в силу отсутствия цены. Кроме того, в начале июня ФИО2 выплатил ФИО1 при личной встрече 4000000 руб. Исполнительный лист истцом судебным приставам не предъявлялся, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФИО1 обратился в суд только 05 апреля 2011 г., т.е. по истечении срока исковой давности. Полагает, что индексация присужденных денежных сумм возможна только с момента возбуждения исполнительного производства Фрунзенским РОСП г. Саратова, куда ФИО1 обратился, предъявив дубликат исполнительного листа.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 334 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Правила приведенной нормы направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения, взысканные суммы обесцениваются. Поэтому применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ подлежат индексации любые денежные суммы, независимо от оснований их взыскания. Обязательным условием при этом должно являться несвоевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 января 2007 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого ФИО2 обязуется уплатить ФИО1 сумму долга в размере 4000000 руб. после продажи картины неизвестного художника, холст, масло, размер 67*54, которая является копией с картины ФИО3 «Св. ФИО4 освобождает от смертной казни трех невинно осужденных». ФИО5 должна быть продана в срок до 01 июня 2007 г. Если картина не будет продана в указанный срок и/или денежная сумма в размере 4000000 руб. не будет уплачена ФИО1 по истечении данного срока, то право собственности на картину переходит к ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что картина ФИО2 продана 28 мая 2007 г. за руб., однако, доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств перед ФИО1 по уплате суммы долга в размере 4000000 руб. в установленный мировым соглашением срок, не представлено.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 мая 2011 г. ФИО1 выдан дубликат исполнительного листа № 2-151/2007 на основании определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 января 2007 г..

10 августа 2011 г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова на основании дубликата исполнительного листа № 2-151/2007 возбуждено исполнительное производство.

Согласно сообщению Фрунзенского РОСП г. Саратова от 29 февраля 2012 г. задолженность ФИО2 перед ФИО1 по указанному исполнительному листу по состоянию на 29 февраля 2012 г. составляет 4000000 руб. (том 2 л.д. 88).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, с бесспорностью подтверждающих исполнение ФИО2 в установленный мировым соглашением срок – 01 июня 2007 г., денежных обязательств перед ФИО1 в размере 4000000 руб.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен. В связи с этим суд правомерно произвел индексацию денежной суммы исходя из роста индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области за период с июня 2007 г. по декабрь 2011 г. в размере 148, 4 %, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Произведенный судом расчет суммы индексации в размере 1936000 руб., подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, судебной коллегией проверен и является правильным.

Довод жалобы об отсутствии сведений, подтверждающих факт предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку основанием для удовлетворения требований об индексации является неисполнение решения суда, а предъявление исполнительного документа ко взысканию является правом истца, а не обязанностью.

Иные доводы жалобы являются аналогичными приводимым в суде первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому правового значения для разрешения вопроса об индексации денежных средств не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи