Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционным жалобам Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО), ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 19 марта 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме основного долга /.../ руб./.../ коп., по уплате просроченных процентов по кредиту /.../ руб./.../ коп., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов /.../ руб., пени за нарушение сроков возврата кредита /.../ руб., а всего /.../ руб./.../ коп.

Взыскать в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме основного долга /.../ руб./.../ коп., по уплате просроченных процентов по кредиту /.../ руб./.../ коп., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов /.../ руб./.../ коп., пени за нарушение сроков возврата кредита /.../ руб./.../ коп., а всего /.../ руб./.../ коп.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: , путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере /.../ руб.

В остальном в иске отказать.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу ФИО1 кредитному договору за период с 20.04.2009 года по 19.11.2009 года возврат пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере /.../ руб./.../ коп., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере /.../ руб./.../ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /.../ руб., а всего /.../ руб./.../ коп.

Взыскать КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу ФИО1 по кредитному договору за период с 21.12.2010 года по 07.06.2011 года возврат пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере /.../ руб./.../ коп., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере /.../ руб. /.../ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /.../ руб.. а всего /.../ руб./.../ коп.

В остальном в иске отказать.

В соответствии со ст.413 ГК РФ окончательно определить к взысканию с ФИО1 в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме основного долга /.../ руб./.../ коп., по уплате просроченных процентов по кредиту /.../ руб./.../ коп., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов /.../ руб. /.../ коп., пени за нарушение сроков возврата кредита /.../ руб./.../ коп., а всего /.../ руб. /.../ коп.

В соответствии со ст.413 ГК РФ окончательно определить к взысканию с ФИО1 в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме основного долга /.../ руб./.../ коп., по уплате просроченных процентов по кредиту /.../ руб./.../ коп., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов /.../ руб./.../ коп., пени за нарушение сроков возврата кредита /.../ руб. /.../ коп., а всего /.../ руб./.../ коп.

Взыскать с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда /.../ руб., расходы по оценке /.../ руб., а всего /.../ руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) возврат госпошлины/.../ руб./.../ коп.»

Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме /.../ руб. под 16,99% годовых сроком на 180 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 по кредитному договору <***> предоставлены денежные средства посредством открытия кредитной линии лимитом выдачи в размере /.../ руб. /.../ коп. на срок 166 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года между банком и заемщиком были заключены соответственно договор ипотеки (залога) и последующий договор об ипотеке недвижимого имущества – квартиры (том 1 л.д.71-80, 105-112, 113-120).

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере /.../ руб. /.../ коп., в том числе сумму основного долга /.../ руб./.../ коп., просроченные проценты /.../ руб. /.../ коп., пени за просроченный платеж по уплате процентов /.../ руб. /.../ коп., пени за нарушение срока возврата кредита /.../ руб. /.../ коп.; задолженность по кредитному договору в размере /.../ руб. /.../ коп., в том числе сумму основного долга /.../ руб. /.../ коп., просроченные проценты /.../ руб. /.../ коп., пени за просроченный платеж по уплате процентов /.../ руб. /.../ коп., пени за нарушением срока возврата кредита /.../ руб. /.../ коп.; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру , определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере /.../ руб., взыскать с ФИО1 расходы по уплате госпошлины.

ФИО1 предъявила встречный иск к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика уплаченную банку неустойку в размере /.../ руб. /.../ коп., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере /.../ руб. /.../ коп., компенсацию морального вреда /.../ руб., установить первоначальную продажную стоимость квартиры по адресу с учетом рыночной стоимости определенной в отчете об оценке № 20/280200 от 06.02.2012 года – /.../ руб., взыскать расходы на оказание услуг по оценке жилого помещения в размере /.../ руб. (том 2 л.д.50, 71-75).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) ставится вопрос об отмене решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере /.../ руб., принятии в данной части нового решения, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере /.../ руб. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, вынести новое решение, которым уменьшить размер неустойки за просроченный платеж по исполнению обязательств по договору до /.../ рублей, неустойки за нарушение срока возврата кредита до /.../ рублей, по договору уменьшить размер неустойки за просроченный платеж по исполнению обязательства по уплате процентов до /.../ рублей, за нарушение срока возврата кредита до /.../ рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, заслушав ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО2, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

Выводы суда о взыскании с ФИО1 в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года соответственно в сумме /.../ руб. /.../ коп. и /.../ руб. /.../ коп. мотивированы судом, соответствуют обстоятельствам дела, отвечают требованиям закона - ст.ст.309, 310, 333, 810, 811, 819 ГК РФ.

При определении размера неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года суд правильно применил ст.333 ГК РФ и уменьшил размер пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов до /.../ руб., пени за нарушение сроков возврата кредита до /.../ руб. Указанный размер соразмерен последствиям нарушения обязательства. Оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.Размер неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года не является чрезмерным последствиям нарушения обязательства и в связи с чем, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст.ст. 348, 349 ГК РФ, а также ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с учетом того, что в обеспечение исполнения обязательств, возникших на основании кредитных договоров, произведен залог недвижимого имущества, суд правомерно обратил взыскание по требованию залогодержателя на предмет ипотеки (залога) - на квартиру, расположенную по указанному выше адресу, определив способ реализации заложенной квартиры путем ее продажи на торгах.

При определении начальной продажной цены квартиры, суд принял во внимание отчет об оценке квартиры, произведенной ОРГАНИЗАЦИЕЙ от 06.02.2012 года, представленный ФИО1, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет /.../ руб.

Вместе с тем, суд не учел требования п.4 ч.2 ст. 54 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, вступившей в действие с 07.03.2012 года, согласно которым начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд должен был определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры по адресу ДД.ММ.ГГГГ в размере /.../ руб. (80% от /.../ руб.). В указанной части решение подлежит изменению.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что в период с 20.04.2009 года по 19.11.2009 года по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года и в период с 21.12.2010 года по 07.06.2011 года по договору от ДД.ММ.ГГГГ года банк без законных оснований производил списание денежных средств в счет уплаты пени соответственно в сумме /.../ руб. /.../ коп. и /.../ руб. /.../ коп., включая пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, пени за нарушение срока возврата кредита, поскольку в указанные периоды ФИО1 в полном объеме исполняла обязательства по договору и оснований для удержания пени не имелось. При данных обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о взыскании с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу ФИО1 денежной суммы в размере /.../ руб. /.../ коп.

Руководствуясь положениями ст.ст. 395 ГК РФ суд правомерно указал, что в связи с незаконным удержанием денежных средств в пользу ФИО1 должны быть взысканы проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд определил размер процентов за незаконное пользование денежными средствами (неустойки) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме /.../ руб. и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме /.../ руб. Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, полагает, что у суда отсутствовали основания для применения указанной нормы, поскольку размер неустойки судом не был установлен, в решении суда отсутствуют суждения суда о том, что размер предъявленной ФИО1 ко взысканию неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела ФИО1, просила взыскать с банка в ее пользу проценты за пользование незаконно удержанными с нее денежными средствами за период с 20.04.2009 года по 19.07.2011 год в сумме /.../ руб. /.../ коп. Учитывая, что оснований для возврата ФИО1 пени удержанных банком 19.07.2011 года в размере /.../ руб. /.../ коп., судом не установлено, то оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на указанную сумму также не имеется. Исходя из изложенного, размер процентов за незаконное пользование денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8%, составляет /.../ руб. /.../ коп.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, в том случае, если он усмотрит несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия считает, что оснований для уменьшения размера неустойки применительно к последствиям нарушения в данном случае не имеется. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в нарушение ст.ст. 196, 198 ГПК РФ в решении суда отсутствуют выводы по требованию ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежной суммой /.../ руб., уплаченной заемщиком в качестве комиссии за открытие ссудного счета в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была уплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере /.../ руб. 19.07.2011 года сумма комиссии была добровольно возвращена банком на основании заявления ФИО1

Судебная коллегия считает, что ФИО1 срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, о пропуске которого заявлено стороной в споре (л.д.97), частично пропущен. Проанализировав материалы дела, исходя из положений статей 196, 200 ГК РФ, судебная коллегия считает, что ФИО1 вправе взыскать проценты за безосновательное использование суммы комиссии за период с 24.01.2009 года по 19.07.2011 года, т.е. за 895 дней, что составит /.../ руб. /.../ коп. (/.../ руб. (сумма комиссии) х 8% (ставка рефинансирования) х 895 (количество дней просрочки): 360 дней). Итого общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит /.../ руб./.../ коп.(/.../ руб. /.../ коп.+/.../ руб./.../ коп.)

Определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела и требованиям статей 151, 1101 ГК РФ. Доводы ФИО1 о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере /.../ рублей, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в ее пользу, все обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, судом были учтены.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заволжского районного суда города Ярославля от 19 марта 2012 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме основного долга /.../ руб./.../ коп., по уплате просроченных процентов по кредиту /.../ руб./.../ коп., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов /.../ руб., пени за нарушение сроков возврата кредита /.../ руб., а всего /.../ руб./.../ коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) возврат госпошлины /.../ руб./.../ коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу ФИО1 неустойку в размере /.../ руб. /.../ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами /.../ руб. /.../ коп., компенсацию морального вреда в размере /.../ руб., расходы по оценке имущества /.../ руб.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 19 марта 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи