Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об уменьшении размера возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего,

поступивший по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО3 на определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 26 июня 2014 года об оставлении искового заявления без движения,

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3, действуя от имени истца ФИО1 в пределах предоставленных ему полномочий, предусмотренных в нотариально удостоверенной доверенности от 24.10.2013г., обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил уменьшить размер возмещения вреда, взыскиваемого с причинителя вреда ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2, с учётом имущественного положения ФИО1

Определением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 26.06.2014г. исковое заявление на основании ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО3 просит определение судьи отменить, как незаконное.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судья, сославшись на ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ст. 132 ГПК РФ, исходил из того, что к исковому заявлению приложены не заверенные надлежащим образом копии документов, являющихся письменными доказательствами по делу. Кроме того, исковое заявление подписано представителем истца ФИО3 по доверенности, однако в подтверждение права подписи приложена не заверенная копия доверенности.

Однако, с таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, а также доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Судебная коллегия полагает, что указанные требования процессуального закона при подаче искового заявления представителем истца ФИО1 – ФИО3 не нарушены, так как к исковому заявлению приложены ксерокопии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и нотариально удостоверенной доверенности ФИО1 на имя его представителя с правом подписания и подачи исковых заявлений.

Учитывая, что в силу ст. 148 ГПК РФ представление сторонами необходимых доказательств, в том числе подлинных документов, копии которых приложены к иску, является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ссылка судьи на отсутствие подлинных экземпляров документов и доверенности либо их надлежащим образом заверенных копий процессуальным препятствием при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда не является.

При таких обстоятельствах определение судьи от 26.06.2014г., как принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а частная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 26 июня 2014 года об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к ФИО2 об уменьшении размера возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего, - отменить.

Исковое заявление направить в тот же суд для принятия к производству.

Частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО3 - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: