Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение судьи Советского районного суда города Липецка от 05 августа 2011 года, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права на отказ от договора купли-продажи гаража оставить без движения.

Предложить ФИО1 в срок до 17 августа 2011 года исправить недостатки искового заявления, указав требования к ответчику в соответствии со ст. 12 ГК РФ, цену иска, приложив квитанцию об уплате государственной пошлины в сумме, исчисленной исходя из цены иска, либо представив доказательства, свидетельствующие о наличии льгот по уплате государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

Разъяснить ФИО1, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено без рассмотрения.»

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права на отказ от договора купли-продажи гаража №46 , заключенного между ФИО1 и ФИО2 01 августа 2008 года, и возврат уплаченной денежной суммы.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что 01 августа 2008 года он приобрел металлический гараж, расположенный по вышеуказанному адресу, у ФИО2, который заверил, что гараж существует на законных основаниях и его снос не планируется. Однако 15 апреля 2011 года заявителем было получено требование судебного пристава-исполнителя о переносе гаража, поскольку он установлен в охранной зоне самотечных канализационных коллекторов. Кроме того, ФИО2 при совершении сделки не передал заявителю никаких документов ни на гараж, ни на земельный участок.

Если бы указанные обстоятельства были известны ФИО1 до совершения сделки купли-продажи гаража, то она не была бы совершена.

Заявитель ФИО1 просит признать за ним право на отказ от договора купли-продажи гаража от 01 августа 2008 года и возврат уплаченной денежной суммы.

Судья вынес определение об оставлении искового заявления ФИО1 без движения, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что судья неверно посчитал заявленные им требования, как требования о расторжении договора купли-продажи гаража, соответственно необоснованно признал их требованиями имущественного характера, и предложил их оплатить госпошлиной, в то время, как им заявлено требование неимущественного характера, которое не подлежит оценке.

Заслушав представителя заявителя ФИО1- ФИО3, поддержавшего жалобу, проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Согласно п.п. 4, 5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца, цена иска, если он подлежит оценке.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в соответствии с которыми заявитель обязан формулировать свои требования при обращении в суд.

Как верно указал судья, из текста искового заявления ФИО1 следует, что между ним и ФИО2 01 августа 2008 года был заключен договор купли-продажи металлического гаража №46 в г.Липецке. В 2011 году заявителю стали известны обстоятельства в отношении приобретенного им имущества, о наличии которых ему не было сообщено в момент совершения сделки.

Таким образом, из оснований заявленного иска усматривается наличие спора о праве на расторжение договора купли-продажи гаража и взыскании с ответчика стоимости гаража.

При этом требования истца сформулированы таким образом, что не влекут за собой восстановления какого-либо нарушенного права.

Требования истца о признании за ним права на отказ от договора купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы носят не конкретный характер и не влекут за собой правовых последствий для истца.

Из текста искового заявления усматривается, что истец желает расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор купли-продажи гаража, и, соответственно, взыскать с ответчика денежные средства, которые он оплатил ему при покупке гаража. Судья правильно указала, что по существу истцом заявлены требования имущественного характера, которые подлежащего оценке, а потому при обращении

в суд общей юрисдикции в исковом заявлении следует указать цену иска и уплатить государственную пошлину в размере, исчисленном, исходя из стоимости имущества.

Цена иска влечет за собой определение подсудности заявления, при отсутствии
которой в настоящее время невозможно определить, подсудно ли дело федеральному суду либо мировому.

При таких обстоятельствах судья обоснованно в силу ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив,; что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, суд

определил:

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение 10 дней.