Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №9-11/2020 (УИД 44RS0001-01-2019-005030-06) по частной жалобе ФИО1 на определения судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 октября 2020 года о возвращении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение судьи, о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

ФИО1 21 октября 2019 года обратилась в суд с иском к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонному), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области, просила:

- обязать Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонное) произвести перерасчёт пенсии с включением в трудовой и страховой стаж периода работы с 11 марта 1977 года по 25 марта 1980 года согласно решению Свердловского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2013 года;

- обязать Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонное) произвести перерасчёт пенсии по старости с 18 января 2013 года по 01 февраля 2015 года, перерасчёт пенсии по случаю потери кормильца с 01 февраля 2015 года с учётом неучтённых страховых взносов;

- обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области возбудить и исполнить исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2013 года.

Требования обосновала тем, что при назначении ей пенсии по старости органом пенсионного обеспечения в страховой и общий трудовой стаж не был включен период её работы с 11 марта 1977 года по 25 марта 1980 года, в связи с чем она была вынуждена обращаться в суд.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2013 года её исковые требования были удовлетворены, на Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району Костромской области возложена обязанность произвести соответствующий перерасчёт пенсии с 18 января 2013 года, однако судебное решение до настоящего времени не исполнено. Кроме того, при определении размера пенсии по старости, пенсии по потере кормильца в связи со смертью супруга ФИО1 органом пенсионного обеспечения страховые взносы были учтены не полностью, что привело к нарушению её пенсионных прав.

Также указала, что в августе 2019 года она обратилась в ССП с исполнительным листом, выданным в соответствии с решением суда от 27 февраля 2013 года, но в возбуждении исполнительного производства необоснованно было отказано.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 23 октября 2019 года исковое заявление ФИО1 в части требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области оставлено без движения по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в части требований к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонному) о перерасчёте пенсии по старости, пенсии по случаю потери кормильца с учётом неучтённых страховых взносов оставлено без движения по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для устранения допущенных при подаче иска недостатков до 28 ноября 2019 года.

В принятии к производству искового заявления ФИО1 к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району Костромской области в части требований о возложении обязанности произвести перерасчёт пенсии с включением периода работы с 11 марта 1977 года по 25 марта 1980 года в трудовой и страховой стаж согласно решению Свердловского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2013 года отказано в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

20 ноября 2019 года ФИО1 подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения судьи от 23 октября 2019 года, обоснованное получением копии определения только в день подачи настоящего заявления.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22 ноября 2019 года заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без движения путём применения по аналогии положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с предоставлением срока для устранения недостатков, а именно представления самой частной жалобы, до 17 декабря 2019 года.

Данное определение судьи от 22 ноября 2019 года ФИО1 на предмет его отмены было обжаловано в апелляционном порядке.

Определением Костромского областного суда от 25 декабря 2019 года частная жалоба ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22 ноября 2019 года оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 13 января 2020 года с учётом определения судьи от 23 января 2020 года об исправлении описки заявление ФИО1 о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение судьи от 23 октября 2019 года возвращено по мотиву невозможности самостоятельного обжалования определения об оставлении иска без движения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи того же суда от 13 января 2019 года с учётом определения судьи от 23 января 2020 года об исправлении описки исковое заявление ФИО1 в той части, в которой оно ранее было оставлено без движения, также возвращено со ссылкой на неустранение допущенных при подаче иска недостатков в порядке пункта 7 части 1 статьи 135, части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Костромского областного суда от 18 марта 2020 года определения судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 13 января 2020 года оставлены без изменения, частные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 года определения судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 13 января 2020 года, определения Костромского областного суда от 18 марта 2020 года отменены, материал направлен на новое рассмотрение в районный суд.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 октября 2020 года заявление ФИО1 о восстановлении срока для подачи частной жалобы возвращено ввиду того, что заявителем не устранены обстоятельства, указанные в определении судьи от 22 ноября 2019 года как основания для оставления заявления без движения (не представлена сама частная жалоба на определение судьи от 23 октября 2019 года), в качестве процессуального основания для возвращения указаны положения части 4 статьи 1, части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи того же суда от 21 октября 2020 года исковое заявление Н.К Катковой в той части, в которой оно ранее определением судьи от 23 октября 2019 года было оставлено без движения, также возвращено по мотиву неустранения недостатков, допущенных при подаче искового заявления в данной части, и со ссылкой на положения пункта 7 части 1 статьи 135, части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 просит определения судьи от 21 октября 2020 года отменить, полагает, что названные определения судьёй районного суда вынесены без учёта имевшей место отмены определений судьи от 13 января 2020 года, определений суда апелляционной инстанции от 18 марта 2020 года в кассационном порядке.

Таким образом, предметом настоящей апелляционной проверки являются определения судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 октября 2020 года о возвращении заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи частной жалобы и о возвращении искового заявления ФИО1 в ранее указанной части, вынесенные судьёй в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения ФИО1.

Проверив законность и обоснованность определений судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно частям 1-3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Оставляя заявление ФИО1 о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение судьи от 23 октября 2019 года без движения, судья исходила из того, что заявителем не представлена сама частная жалоба, о восстановлении срока на подачу которой заявлено.

Поскольку частная жалоба так и не была представлена, то судья, применив по аналогии закона положения части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возвращении вышеназванного заявления ФИО1.

В целом сделанный судьёй вывод о возвращении заявления ФИО1 следует признать правильным.

Так, определением судьи от 23 октября 2019 года в принятии искового заявления ФИО1 в части требований о перерасчёте пенсии с включением в трудовой и страховой стаж периода работы с 11 марта 1977 года по 25 марта 1980 года было отказано со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2013 года, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания закона, содержащегося в части 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение судьи в этой части подлежит апелляционному обжалованию.

Поскольку ФИО1 ни одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, ни в установленный судьёй срок (до 17 декабря 2019 года), ни до настоящего времени частная жалоба, из которой можно было бы сделать однозначный вывод в какой части и по каким основаниям обжалуется определение судьи, так и не представлена, то возвращение заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока является правомерным.

Следует отметить, что последним днём для подачи частной жалобы в случае исчисления процессуального срока с момента вынесения определения судьи от 23 октября 2019 года являлось 16 ноября 2019 года, получение ФИО1 копии определения судьи только 20 ноября 2019 года могло служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, однако данное обстоятельство не освобождало заявителя от выполнения процессуальной обязанности по представлению самой частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определение от 22 ноября 2019 года, определение от 21 октября 2020 года судьёй были вынесены в порядке гражданского судопроизводства, что права ФИО1 не нарушает. Как было отмечено ранее, частная жалоба, из которой можно было бы сделать однозначный вывод, в какой части обжалуется определение судьи от 23 октября 2019 года, так и не представлена, сделать подобный вывод из заявления о восстановления пропущенного процессуального срока также не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным указать и то, что в случае исчисления процессуального срока с момента получения ФИО1 копии определения судьи, вынесенного до принятия иска к производству, данный срок на момент подачи заявления об его восстановлении пропущенным не являлся. Вместе с тем частная жалоба ФИО1 не представлена, возвращение названного заявления при таких обстоятельствах к ущемлению прав ФИО1 также не ведёт. Процессуальным законом действия судьи в данном случае прямо не оговорены, с учетом части 4 статьи 1, части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления, а не его оставление без рассмотрения, не должно влечь отмену правильного по существу судебного акта.

Однако с определением судьи от 21 октября 2020 года о возвращении искового заявления в части согласиться нельзя.

Возвращая исковое заявление ФИО1 в указанной в определении от 21 октября 2020 года части, судья исходила из того, что в установленный в определении от 23 октября 2019 года срок допущенные при подаче иска недостатки не устранены.

Вместе с тем из содержания искового заявления ФИО1 видно, что истцом указаны ответчики по иску, их наименование, местонахождение, сформулированы исковые требования к каждому из ответчиков, приведено их обоснование, копии искового заявления ответчикам вручены.

Изложенные судьёй в определении от 23 октября 2019 года мотивы в обоснование вывода об оставлении иска ФИО1 в указанной в определении части представляются надуманными, очевидно, что обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть уточнены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, непосредственно в ходе самого рассмотрения дела.

Кроме того, в силу части 2 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни их которых подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, если возможно их раздельное рассмотрение, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьёй в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.

Указанные требования процессуального закона судьёй не учтены и не выполнены, исковое заявление в ранее названной части оставлено без движения одним судебным постановлением одновременно по нормам административного и гражданского процессуального производства, возвращение произведено по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом сам срок для устранения недостатков судьёй был установлен до 28 ноября 2019 года, копия судебного акта ФИО1 была получена только 20 ноября 2019 года, дата направления копии определения судьи на имеющейся в материале сопроводительной отсутствует, что не позволяет считать установленный судьёй срок разумным.

Все приведённые обстоятельства суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть при оценке законности и обоснованности определения судьи от 21 октября 2020 года, которым исковое заявление ФИО1 в указанной в определении части возвращено.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что само исковое заявление ФИО1 предъявлено в суд 21 октября 2019 года, возвращение иска в части, исходя из имевшей место отмены судебных актов в кассационном порядке, произведено 21 октября 2020 года, то есть через год. В данном случае на протяжении столь длительного времени ФИО1 ограничена в получении доступа к правосудию, что явно не согласуется с целями и задачами судопроизводства.

В силу изложенного определение судьи от 21 октября 2020 года о возвращении искового заявления ФИО1 в части подлежит отмене, материал направлению в суд первой инстанции для выполнения положений статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и решении вопроса о принятии требований.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 октября 2020 года о возвращении заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение судьи от 23 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 октября 2020 года о возвращении искового заявления ФИО1 в части отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для выполнения положений статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и решении вопроса о принятии требований ФИО1.

Судья: Н.Н. Демьянова