Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Беловой Г.Н. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Факторинг» к ФИО1 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) жилой недвижимости, взыскании задолженности по арендным платежам, пени, возврата предмета аренды и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Факторинг», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Микрокапитал Руссия» о признании договора финансовой аренды (лизинга) жилой недвижимости притворной сделкой, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Факторинг» на решение Обнинского городского суда Калужской области от 16 февраля 2017 года,

у с т а н о в и л а:

02 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Город Денег - Лизинг и Факторинг», обратившись в суд с иском к ФИО1 и уточнив исковые требования, просило о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) недвижимости № от 05 марта 2015 года, взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 24 мая 2015 года по 26 января 2017 года в размере 1 600 224 руб. 16 коп., пени за просрочку лизинговых платежей за указанный период в размере 1 902 569 руб. 41 коп., возложении на ответчика обязанности освободить от личных предметов и предметов быта квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, передав ее по акту приема-передачи представителю истца в течение 3-х дней с момента вступления судебного решения в законную силу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 460 руб.

В обоснование требований истец указал, что 05 марта 2015 года заключил с ответчиком договор финансовой аренды (лизинга) недвижимости, в соответствии с которым передал ответчику во временное владение и пользование сроком на 60 месяцев с обязанностью приобретения по окончании договора лизинга в свою собственность по выкупной цене квартиру по вышеуказанному адресу. В соответствии с договором лизинга и графиком лизинговых платежей общая сумма платежей составила 8 074 676 руб. 44 коп., из них выкупная цена предмета лизинга составила 350 000 руб.

В нарушение графика лизинговых платежей ответчик не перечислила платежи более двух раз подряд, что в соответствии с положениями Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного расторжения договора и возврата имущества.

26 января 2017 года ФИО1 предъявила встречный иск о признании вышеуказанного договора финансовой аренды (лизинга) жилой недвижимости притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что договор был заключен с целью прикрытия иной сделки - договора займа под залог жилой недвижимости (вышеуказанной квартиры), отличной от сделки по предоставлению имущества в лизинг, не соответствовал ее действительному волеизъявлению.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску и третьего лица общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» (ООО МФК «Микро Капитал Руссия») ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, против встречного иска возражала.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 и ее представитель ФИО4 первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против первоначально заявленных требований, просила удовлетворить встречный иск, ссылаясь на то, что квартиру по вышеуказанному адресу по просьбе дочери ФИО1 она имела намерение передать в залог по договору займа, заключенному между дочерью и ООО «Город денег – Лизинг» на сумму 3 500 000 руб., продавать квартиру намерений не имела.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 16 февраля 2017 года, с учетом определения того же суда от 05 июня 2017 года об исправлении описки, в удовлетворении иска ООО «Город Денег – Лизинг и Факторинг» отказано, встречный иск ФИО1 удовлетворен.

Постановлено признать договор финансовой аренды (лизинга) жилой недвижимости № от 05 марта 2015 года, заключенный между ООО «Город Денег - Лизинг и Факторинг» и ФИО1, и договор купли-продажи квартиры № от 05 марта 2015 года, заключенный между ООО «Город Денег – Лизинг и Факторинг» и ФИО2, недействительными в силу притворности.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок путем применения к отношениям между ООО «Город Денег – Лизинг и Факторинг» и ФИО1 правил о договоре займа, между ООО «Город Денег – Лизинг и Факторинг» и ФИО2 – правил о залоге.

Прекратить право собственности ООО «Город Денег – Лизинг и Факторинг» на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер <2327>.

Признать обременение квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер <2327>, в виде ипотеке в пользу ООО «Микро Капитал Руссия», дата регистрации 17 марта 2015 года, государственный регистрационный номер №, отсутствующим.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции нарушил требования пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, признав оспариваемый договор купли - продажи квартиры, заключенный со ФИО2, недействительным, и признав отсутствующим обременение спорной квартиры в виде ипотеки в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «Микро Капитал Руссия», указанных лиц к участию в деле в качестве ответчиков не привлек.

Протокольным определением от 31 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в соответствии с пунктом 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчиков привлекла ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью МФК «Микро Капитал Руссия».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Дженерал Факторинг» ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что 05 марта 2015 года между ООО «Город Денег -Лизинг» (с 18 января 2016 года общим собранием учредителей наименование общества изменено на ООО «Город Денег – Лизинг и Факторинг», с 24 января 2017 года - на ООО «Дженерал Факторинг») (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) жилой недвижимости №, по условиям которого лизингодатель на основании заявки лизингополучателя и договора купли-продажи № от 05 марта 2015 года приобрел в собственность для передачи последнему в лизинг квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 3 500 000 руб., а лизингополучатель, самостоятельно выбрав продавца и предмет лизинга, обязался ежемесячно в соответствии с графиком платежей в течение 60 месяцев выплачивать лизинговые платежи на общую сумму 8 074 676 руб. 44 коп. и выплатить выкупную стоимость предмета лизинга 350 000 руб., которая не включается в сумму лизинговых платежей по договору лизинга и оплачивается на основании заключаемого по истечении срока лизинга договора купли-продажи.

Во исполнение вышеуказанного договора 05 марта 2015 года был заключен договор купли - продажи квартиры №. По условиям договора указанное общество с помощью заемных средств, которые были предоставлены ему ООО «Микро Капитал Руссия» (в настоящее время ООО МФК «Микро Капитал Руссия») по договору займа № от той же даты, приобрело у ФИО2 (матери ФИО1) квартиру по вышеуказанному адресу по цене 3 500 000 руб.

Указанная квартира, как следует из договора финансовой аренды (лизинга) жилой недвижимости, имела ограничение ипотекой № от 04 сентября 2014 года.

17 марта 2015 года обременение указанной квартиры зарегистрировало ООО «Город Денег – Лизинг и Факторинг» в пользу ООО «Макро Капитал Руссия» сроком с 17 марта 2015 года по 05 марта 2020 года. Основанием регистрации ипотеки указан договор займа от 05 марта 2015 года, лицом, в пользу которого установлено ограничение прав – ФИО1, основание регистрации – договор финансовой аренды (лизинга) жилой недвижимости от 05 марта 2015 года, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24 января 2017 года.

Согласно представленному ООО «Город Денег – Лизинг и Факторинг» расчету за период с 14 апреля 2015 года по 20 декабря 2016 года ФИО1 произведены лизинговые платежи по указанному договору в общей сумме 1 374 424 руб., 31 января 2017 года внесено 20 000 руб. задолженность по платежам и пени за просрочку платежей составила 3 502 793 руб. 54 коп.

24 апреля 2016 года ООО «Город Денег – Лизинг и Факторинг» направило ФИО1 требование о погашении задолженности и расторжении договора лизинга, ссылаясь на условия договора лизинга, являющиеся приложением к вышеуказанному договору, которыми предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае просроченной задолженности лизингополучателя по полной оплате любого лизингового платежа более 15 календарных дней.

Требование ООО «Город Денег – Лизинг и Факторинг» ФИО1 удовлетворено не было.

Обратившись в суд, ФИО1 просила признать вышеуказанный договор притворной сделкой, поскольку фактически с ООО «Город Денег – Лизинг» был заключен договор займа под залог недвижимости, принадлежащей ее матери ФИО2

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор финансовой аренды (лизинга) жилой недвижимости, является притворной сделкой, был направлен на достижение других правовых последствий и прикрывал иную волю участников сделки, в данном случае договор займа под залог жилой недвижимости, что в силу пункта 2 статьи 168 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность.

К такому выводу судебная коллегия приходит исходя из следующего.

Как следует из встречного иска и объяснений ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции при обращении в ООО «Город Денег - Лизинг» (первоначальное наименование общества) она имела намерение получить денежные средства в долг для вложения в свой бизнес, что уже имело место ранее и оформлялось договором займа. Ответчик выразил согласие предоставить ей денежные средства по договору займа в размере 3 500 000 руб. под залог квартиры, принадлежащей ее матери ФИО2

ФИО2 подтвердила в судебном заседании изложенное ФИО1 о ее намерении заключить договор займа под залог квартиры.

Довод ФИО1 о том, что ранее она обращалась за получением займа, который ей предоставлялся под залог той же квартиры, принадлежащей ФИО2, подтверждается договором ипотеки № от 29 августа 2014 года, заключенным между ООО «Микро Капитал Руссия» и ФИО2, договором микрозайма от указанной даты на сумму 1 000 000 руб., заключенным между ФИО1 и ООО «Микро Капитал Руссия» под поручительство ФИО2 и залог указанной квартиры (т. 1 л. д. 143 -147, 149 -153).

ООО «Микро Капитал Руссия» являлось учредителем ООО «Город Денег – Лизинг» и одним из видов деятельности названного общества на момент заключения оспариваемого договора лизинга являлось предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества, что следует из Договора об учреждении названного общества от 06 марта 2014 года.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

По акту приема – передачи от 05 марта 2015 года квартира по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшая ФИО2, была передана ФИО1

Вместе с тем, из пункта 4 акта приема – передачи следует, что ФИО2 второй комплект ключей от квартиры оставляет себе для использования в качестве предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга).

То обстоятельство, что ФИО2 стороной договора лизинга не являлась, названным договором сохранение за ней права пользования предметом лизинга предусмотрено не было, свидетельствует в подтверждение ее доводов об отсутствии намерения при заключении договора купли - продажи отказаться от прав на квартиру, что противоречит требованиям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из заявления ФИО2, приложенного к договору купли - продажи квартиры следует, что полученную от продажи сумму денег она просила распределить следующим образом: 953 507 руб. перечислить получателю ООО «Микро Капитал Руссия» в погашение денежных средств по договору займа от 29 августа 2014 года, сумму 953 326 руб. 71 коп. перечислить тому же обществу в погашение денежных средств по договору займа от 29 августа 2014 года заемщика ФИО1, денежную сумму 1 591 166 руб. 24 коп. перечислить на ее счет в качестве оплаты по договору купли – продажи квартиры от 05 марта 2015 года.

Справкой ООО «Город Денег - Лизинг» подтверждено, что оплата по договору купли - продажи, заключенному 05 марта 2015 года со ФИО2 была произведена в соответствии с ее заявлением.

Из платежного поручения от 18 марта 2015 года следует, что 1 591 166 руб. 24 коп. ООО «Микро Капитал Руссия» перечислило на счет ФИО2, открытый в ОАО «Сбербанк России» (т. 1, л. д. 219).

В подтверждение вывода о притворности оспариваемых сделок указывает и тот факт, что ФИО1 и ФИО2 являются близкими родственниками, доказательств того, что ФИО1 имела какие - либо основания для приобретения квартиры своей матери с привлечением лизингодателя по значительно завышенной цене, которая с учетом лизинговых платежей составила 8 074 676 руб. 44 коп., представлено не было.

Оформление ООО «Город денег – Лизинг» отношений с ФИО1 не путем заключения договора займа под залог недвижимого имущества, а путем договора финансовой аренды (лизинга) жилой недвижимости, позволило ООО «Город денег - Лизинг» приобрести недвижимое имущество по заниженной стоимости, в нарушение требований Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») и с фактическим предоставлением денежных средств на возвратной основе при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у названного общества лицензии на осуществление банковских операций и сведений о включении общества в государственный реестр микрофинансовых организаций.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения ( пункт 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, установленных пунктом 1 настоящей статьи, в соответствии с которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из установленного о наличии фактических правоотношений между сторонами, вытекающих из договора займа под залог недвижимого имущества (статья 807 и статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия в соответствии со пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признает договор финансовой аренды (лизинга) жилой недвижимости и договор купли – продажи вышеуказанной квартиры, заключенный между ООО «Город Денег – Лизинг» и ФИО2 недействительными.

С учетом вышеуказанного судебная коллегия принимает решение об отказе ООО «Дженерал Факторинг» в удовлетворении первоначальных требований о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) жилой недвижимости, взыскании задолженности по лизинговым платежам, возложении обязанности освободить от личных предметов и предметов быта вышеуказанную квартиру и передаче ее названному обществу и прекращает право собственности названного общества на указанную квартиру, а также признает отсутствующим обременение спорной квартиры в виде ипотеки в пользу ООО «Микро Капитал Руссия».

Поскольку к спорным правоотношениям применены положения о договоре займа, в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу ООО Дженерал Факторинг» подлежит взысканию невыплаченная сумма по договору займа в размере 2 125 576 руб.

Из расчета ООО «Дженерал Факторинг» (т.1 л. д. 126) следует, что за период пользования займом ФИО6 было выплачено 1 374 424 руб.

С ФИО6 в пользу ООО «Дженерал Факторинг» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 18 827 руб. 88 коп.

С учетом вышеуказанного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Дженерал Факторинг» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 16 февраля 2017 года и определение того же суда от 05 июня 2017 года отменить, принять новое решение.

Признать недействительными договор финансовой аренды (лизинга) жилой недвижимости № от 05 марта 2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Город Денег - Лизинг» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью Дженерал Факторинг») и ФИО1, и договор купли-продажи квартиры № от 05 марта 2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Город Денег – Лизинг» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Факторинг») и ФИО2, применив последствия недействительности указанных сделок.

Прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Город Денег – Лизинг и Факторинг» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Факторинг») на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер <2327>.

Признать обременение квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер <2327>, в виде ипотеки в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микро Капитал Руссия» (в настоящее время Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия»), дата регистрации 17 марта 2015 года, государственный регистрационный номер №, отсутствующим.

Возвратить указанную квартиру в собственность ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Факторинг» 2 125 576 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 827 руб. 88 коп.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Факторинг» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи