Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кругляковой О. Н. на определение Биробиджанского районного суда от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:

Заявление Кругляковой О. Н. о пересмотре решения Биробиджанского городского суда от 27 апреля 2011 года по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения Кругляковой О.Н., представителя КПКГ «Народный кредит» Лаврущева В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Биробиджанского городского суда от 27.04.2011, изменённого кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 12.08.2011, иск кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» к Кругляковой (Тлустой) О. Н., Д., К. о взыскании суммы долга, начисленных процентов и пени по договорам займа, удовлетворён частично. Встречные исковые требования Д. к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Народный кредит», Кругляковой О. Н. о признании договора поручительства недействительным, оставлены без удовлетворения.

09.04.2012 Круглякова О.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении указала, что произвела платёж в счёт погашения задолженности по займам, о чём ей была выдана квитанция, из текста которой следовало, что денежные средства приняты в счёт погашения просроченного займа по расторжению № от 30.11.2009. При этом сотрудником КПКГ «Народный кредит» в устной форме ей было разъяснено, что договор займа, по которому внесён платёж, в настоящее время расторгнут. Письменно ей дан ответ о том, что программа «Расторжение договора займа» производит действия по переводу договора займа в статус «судебного», в результате чего сумма долга устанавливается судебным решением.

Считает, что договоры займов с нею были расторгнуты КПКГ «Народный кредит» в одностороннем порядке 30.11.2009, но о данном факте представитель КПГК «Народный кредит» в ходе судебного разбирательства не сообщил. Полагает, что данное обстоятельство может существенно повлиять на судебное решение от 27.04.2011, поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, неустойка и проценты начисляются на день расторжения договора. Таким образом, проценты и неустойка должны быть начислены по спорным договорам займов на 30.11.2009, а не на апрель 2011 года. Данное обстоятельство, которое не было ей известно при рассмотрении дела, является существенным основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании Круглякова О.Н. доводы заявления поддержала, дополнительно пояснила, что КПКГ «Народный кредит», воспользовавшись своим правом, в одностороннем порядке расторг 30.11.2009 договоры займов от и от , о чём ей стало известно только 14.03.2012. Поскольку обязательства между сторонами прекращены 30.11.2009, то проценты по займам и неустойка должны быть начислены именно по 30.11.2009. Полагала, что решение суда должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства являются существенными для дела, и они не были известны ей, ответчикам и суду на день принятия решения.

В судебном заседании представитель КПКГ «Народный кредит» Лаврущев В.А. с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что до настоящего времени договор займа от , заключённый между КПКГ «Народный кредит» и Кругляковой О.Н., а также договор займа от , заключённый между кооперативом иКругляковой О.Н., К., Д., не расторгнуты. Судебное решение о расторжении договоров займов не выносилось, соглашения сторон об их расторжении не заключались. Поскольку денежные средства в счёт погашения суммы задолженности по данным договорам взысканы с заёмщика и его поручителей по решению суда, то учёт по таким договорам ведётся в электронной программе под названием «Расторжение договора займа». Обязательства по погашению задолженности по указанным договорам должниками до настоящего времени не выполнены. Сведения, отражённые в квитанции за № от 14.03.2012 о том, что в денежные средства, принятые от Кругляковой О.Н. в счёт погашения просроченного займа по расторжению № от , не могут являться вновь открывшимся обстоятельством, на основании которого решение суда от подлежит пересмотру.

В судебное заседание К., Д. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Круглякова О.Н. просила отменить определение и разрешить вопрос по существу, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для законного рассмотрения её заявления. Мотивировала тем, что предоставленные ею письменные доказательства, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, но суд не принял их во внимание.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд сослался только на пояснения представителя КПКГ «Народный кредит» о том, что договоры займов от и от не расторгнуты, а денежные средства, принятые от неё по квитанции от , направлены на погашение задолженности по договору займа от . Вместе с тем в квитанции от 14.03.2012 указано наименование платежа «погашение просроченного займа по расторжению № от 30.11.2009».

Ответчики К., Д. в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

В апелляционной инстанции Круглякова О.Н. доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Представитель КПКГ «Народный кредит» Лаврущев В.А. с доводами частной жалобы не согласился, пояснил, что судом правильно применены нормы материального права, выводы суда обоснованы и подтверждаются имеющимися в деле материалами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлёкшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела установлено, что решением Биробиджанского городского суда от 27.04.2011, изменённого кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 12.08.2011, иск кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» к Кругляковой (Тлустой) О. Н., Д., К. о взыскании суммы долга, начисленных процентов и пени по договорам займа, удовлетворён частично. Встречные исковые требования Д. к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Народный кредит», Кругляковой О. Н. о признании договора поручительства недействительным, оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 12.08.2011.

Обосновывая просьбу о пересмотре решения суда, Круглякова О.Н. указала, что после вступления решения в законную силу произвела 14.03.2012 платёж в счёт погашения задолженности по договорам займа, о чём ей была выдана квитанция за № . Из текста квитанции следовало, что денежные средства приняты в счёт погашения задолженности по договорам, расторгнутым КПКГ «Народный кредит» в одностороннем порядке.

Считает, что в качестве вновь открывшихся оснований для пересмотра решения суда следует расценивать сведения о наименовании платежа «погашение просроченного займа по расторжению № от 30.11.2009», указанные в квитанции № от 14.03.2012 и подтверждающие факт расторжения договоров займа № от , № от .

Основания, указанные Кругляковой О.Н. как вновь открывшиеся, таковыми признаны быть не могут.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доводы, приведённые Кругляковой О.Н. в обоснование заявленного требования, правомерно счёл их несостоятельными и отклонил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьёй 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором.

В кредитных отношениях, исходя из положений ст. 811 ГК РФ, предусматривающих право займодавца требовать досрочного возврата суммы займа при нарушении заёмщиком сроков выплат, требование займодавца о досрочном возврате кредита не может рассматриваться как односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации.

Кроме того, досрочное взыскание задолженности не влечёт прекращение обязательств заёмщика по возврату кредита, в том числе, причитающихся процентов.

Решением Биробиджанского городского суда от 27.04.2011 установлено, что поскольку в обусловленные кредитными договорами сроки, денежные средства Кругляковой О.Н. в полном объёме возвращены не были, КПКГ «Народный кредит» обратился в суд с иском к Кругляковой (Тлустой) О.Н., Д., К. о взыскании суммы долга, процентов, пени.

Суд правильно взыскал сумму задолженности и проценты, указав в решении, что КПКГ «Народный кредит», в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, в установленном договорами размере, рассчитанном на дату рассмотрения судом дела, т.е. на апрель 2011 года.

Вывод суда о том, что доказательств расторжения договоров займа Круглякова О.Н. суду не представила, а квитанция № от 14.03.2012, содержащая сведения о наименовании платежа «погашение просроченного займа по расторжению № от 30.11.2009», является подтверждением принятия в счёт погашения задолженности денежных средств, но не доказательством расторжения договоров займа № и № от , является правильным.

Данный вывод по существу подтверждается и объяснениями представителя истца КПКГ «Народный кредит» Лаврущева В.А., данными в суде первой инстанции, из которых следует, что договоры займов от и от кооперативом не расторгнуты. Денежные средства, внесённые в кассу кооператива Кругляковой О.Н. 14.03.2012, зачислены в счёт погашения задолженности по договору займа от . Учёт денежных средств произведён программой «Расторжение договора займа» под номером .

Указанные обстоятельства подтверждаются также письмом КПКГ «Народный кредит» от 04.04.2012, из текста которого следует, что программа «Расторжение договора займа» производит действие по переводу договора займа в статус «судебного», при этом сумма долга у заёмщика устанавливается согласно решению суда. Для учёта в программе каждому «расторжению договора займа» присваивается свой номер.

Доказательств обратного суду первой инстанции Кругляковой О.Н. не предоставлено. Не предоставлены доказательства, подтверждающие расторжение договоров займа, и суду апелляционной инстанции.

Оценивая данные фактические обстоятельства в соответствии с нормами гражданского и гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могут служить основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Доводы частной жалобы не могут являться поводом для её удовлетворения, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами следует понимать лишь те обстоятельства, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела как юридический факт. Могли существенно повлиять на возникновение, изменение, прекращение или оценку правоотношений, являющихся предметом судебного разбирательства, однако не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, вышеизложенное даёт основание судебной коллегии считать, что названные Кругляковой О.Н. обстоятельства нельзя признать юридическим фактом, который мог бы быть неизвестным ей на момент рассмотрения дела. Указанные ею доводы не являются предусмотренными ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решения суда, а фактически сводятся к несогласию с решением суда от 27.04.2011 и направлены на переоценку доказательств по данному делу.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда об отказе в пересмотре решения Биробиджанского городского суда от 27 апреля 2011 года, которым дело разрешено по существу, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Кругляковой О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи