Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Улзийбат Гончигжав – ФИО1 на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 марта 2012 г. о передаче дела по подсудности по делу по иску Улзийбат Гончигжав к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сидоренко Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Улзийбат Гончигжав обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

08 января 2012 года в 21 час 59 минут в сети Интернет на форуме сайта «…» с доменным именем «…» был помещен материал под заголовком ««...»», в котором содержались несоответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В данном материале утверждается, что он некомпетентный дипломатический представитель Монголии, неспособный элементарно исполнять прямые обязанности консульского агента, никчемный неуч, не имеющий ни соответствующего образования, ни знаний, ни способностей для решения таких вопросов, и так далее по тексту…

Администратором домена «…» согласно общедоступной информации, размещенной на сервисе whois АНО «РосНИИРОС», а также сети профессиональных контактов «Мой круг» является ФИО2

Ссылаясь на статьи 151, 152, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные пользователем под ником «…» в материале под названием ««...»» в сети Интернет на форуме сайта «…» с доменным именем «…», обязать администратора сайта ФИО2 удалить со страниц Интернет-сайта «…» и опровергнуть изложенные в материале под названием ««...»»не соответствующие действительности сведения и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере «…» рублей.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 – ФИО3, действующим по доверенности, заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Тимирязевский районный г. Москвы по месту жительства ответчика.

В обоснование своего ходатайства представитель ответчика ФИО3 пояснил суду, что его доверитель ФИО2 с 07 июня 2010 года работает в ЗАО «ГЛОБУС-ТЕЛЕКОМ» и с этого времени проживает в г. Москве по адресу: Д-кое шоссе, дом №, квартира №.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании с заявленным ходатайством не согласился и просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что его доверитель Улзийбат Гончигжав вправе подавать иск о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда по месту своего проживания.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 марта 2012 г. исковое заявление Улзийбат Гончигжав к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда передано по подсудности в Тимирязевский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе представитель истца Улзийбат Гончигжав – ФИО1 просит отменить определение суда от 21 марта 2012 г., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права при удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика. Указывает на то, что в представленной суду копии договора найма жилого помещения отсутствует дата заключения договора и срок его действия, данный договор не подтверждает регистрацию ФИО2 в г. Москве. Поскольку из представленной копии договора найма жилого помещения следует, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: Р-ка К-я, <...> дом №, кв.№, дело подлежит рассмотрению в Элистинском городском суде Республики Калмыкия.

Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Удовлетворяя ходатайство о передаче дела по подсудности в Тимирязевский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 20, 29, ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом подан иск к ФИО2, место жительство которого неизвестно. В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснил, что его доверитель ФИО2 проживает в квартире № дома № на Д-ком шоссе в г. Москва, с 07 июня 2010 года и по настоящее время он работает начальником отдела развития технической дирекции в ЗАО «ГЛОБУС-ТЕЛЕКОМ», находящемся в <...> д.№, в связи чем заявил ходатайство о передаче дела в суд по месту жительства своего доверителя. При таких данных, поскольку представителем ответчика ФИО2, место жительства и нахождения доверителя которого не было известно ранее, заявлено ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства и нахождения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости направления иска в суд по общим правилам территориальной подсудности, то есть по месту жительства ответчика.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на материалах дела и соответствует положениям закона.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.1 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительство или место нахождение которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Передавая дело по подсудности в Тимирязевский районный суд г.Москва, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходил из того, что требование Улзийбат Гончигжав о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности, установленной ст.28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.

Из материалов дела усматривается, что определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 января 2012 года исковое заявление Улзийбат Гончигжав было оставлено без движения ввиду отсутствия в нем сведений о месте жительства ответчика, надлежащих сведений, подтверждающих объективную невозможность получения истцом информации о месте жительства ответчика.

06 февраля 2012 года в Элистинский городской суд Республики Калмыкия представлено уточненное исковое заявление представителя истца ФИО1, в котором также отсутствовали сведения о месте жительства ФИО2 Вместе с тем, ФИО1 указал, что ФИО2 числится начальником группы технического развития Калмыцкого филиала ОАО «…», находящейся по адресу: Р-ка К-я, г. Э., ул. «…», д.№. Поскольку это предприятие является акционерным обществом, ФИО1 предположил, что на указанном предприятии ФИО2 вероятно имеет имущество в виде акций. Кроме того, представителем истца заявлено о намерении Улзийбат Гончигжав привлечь к участию в качестве ответчиков пользователей под ником «…», «…», «…», разместивших о нем на форуме Интернет-сайта «…» клеветнические и оскорбительные для него сведения.

21 марта 2012 года в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 заявил ходатайство о передаче дела в суд по месту жительства его доверителя в г. Москву, представив в обоснование своего ходатайства справку с места его работы ЗАО «ГЛОБУС-ТЕЛЕКОМ» РОСТЕЛЕКОМ №12 от 16 марта 2012 года (л.д.49) и копию договора найма жилого помещения (л.д.50).

Учитывая, что представителем ответчика, место жительства которого ранее не было известно, заявлено ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства и нахождения г. Москве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подсудности спора Тимирязевскому районному суду г. Москва.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы, как об этом просит истец, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Улзийбат Гончигжав – ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи Г.В. Панасенко

Н.А. Сидоренко