Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Никодимова А.В., Шадриной Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске «11» июля 2011 года дело по частной жалобе истца на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2011 года, которым по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли должника ФИО2 из совместно нажитого общего имущества супругов для последующего обращения взыскания по присужденной задолженности,

п о с т а н о в л е н о:

Производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли должника ФИО2 из совместно нажитого имущества супругов недвижимого имущества - магазина «********», расположенного по адресу: .........., и обращении на него взыскания прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2009 года с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы долг в размере .......... руб. .......... коп., неустойка в размере .......... руб., государственная пошлина по иску в размере .......... руб., государственная пошлина по заявлению об обеспечении иска в размере .......... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .......... руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о выделе доли должника ФИО2 из совместно нажитого имущества супругов, а именно автомобиля «********», магазина «********», расположенного по адресу: .........., для последующего обращения взыскания по присужденной задолженности.

Решением Ленского районного суда РС (Я) от 31 мая 2010 года иск удовлетворен частично, выделена доля должника ФИО2 из совместно нажитого имущества супругов, автомобиля «********», для последующего возможного обращения взыскания задолженности, в части иска о выделе доли из недвижимого имущества супругов –магазина «********» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 01 сентября 2010 года решение суда от 31 мая 2010 года оставлено без изменения

Постановлением Президиума Верховного Суда РС (Я) от 11 февраля 2011 года решение Ленского районного суда РС (Я) от 31 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 01 сентября 2010 года по настоящему делу отменены в части отказа в иске о выделе доли должника ФИО2 из нежилого помещения – магазина «********», расположенного по адресу: .........., и дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права, у суда не было правовых оснований для прекращения производства по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами о том же предмете, по тем основаниям.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон

По настоящему делу предметом искового заявления является выдел доли должника ФИО2 из совместно нажитого общего имущества супругов для последующего обращения взыскания по присужденной задолженности. Основанием иска является неисполнение указанного решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2009года должником ФИО2, несоблюдение должником ФИО2 требований ч.1 ст. 46 СК РФ, согласно которой супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Предметом искового заявления по делу № ... (решение от 15 декабря 2010 года, на которое ссылается суд) является применение последствий недействительности мнимой сделки (брачного договора от 23 апреля 2009 года) в виде признания доли в праве собственности второго супруга. При этом, в иске истец указал на то, что он не был уведомлен о заключении брачного договора.

Из вышеизложенного следует, что предмет и основание иска у указанных дел не тождественны.

При таких обстоятельствах у суда не было правовых оснований для прекращения производства делу, в связи чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2011 года по данному делу отменить и дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд.

Председательствующий: Антипина Т.Ф.

Судьи: Шадрина Л.Е.

Никодимов А.В.