Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «К.» на решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «К.» к Территориаль-ному управлению Росимущества в Астраханской области, Б. о признании недействительным договора купли-продажи и по встречному иску Б. к ООО «К.» об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛА:

ООО «К.» обратилось в суд с иском и признании недействительным договора купли-продажи, указав, что в рамках исполнитель-ного производства, возбужденного в отношении истца, ТУ Росимущества в Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ реализовано имущество должника – маломерное судно «», заводской номер **, ** года выпуска, по цене, установленной постановлением судебного пристава-исполнителя, составляющей ** рублей. Указанная сумма определена судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке ООО «». По мнению истца, оценщиком установлена необъективная и неквалифицированная оценка рыночной цены данного судна, что повлекло нарушение прав должника. Отчет датируется ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано на титульном листе, в связи с чем ТУ Росимущества в Астраханской области был не вправе проводить реализацию судна по цене просроченного отчета.

Кроме того, на сайте ТУ Росимущества в Астраханской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сообщений по реализации данного судна не было, доказательства размещения этой информации иным образом отсутствуют. Заявка на приобретение маломерного судна поступила только от одного участника – Б., с которым и был заключен договор купли-продажи. Истец считает, что судно реализовано с нарушением норм действующего законодательства, с нарушением прав и законных интересов ООО «К.» как должника в исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах с учетом уточнений исковых требований истец просил признать сделку купли-продажи маломерного судна «» ничтожной и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Б. предъявил встречные исковые требования к ООО «К.» об истребовании имущества, указав, что является добросовестным законным владельцем маломерного судна «», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. ООО «К.» не исполняет законных требований судебного пристава-исполнителя о передаче имущества, незаконно удерживая судно, чем нарушаются права Б.

При указанных обстоятельствах Б. просил суд обязать ООО «К.» передать ему имущество – маломерное судно «», заводской номер **, ** года выпуска, регистрационный номер ** с навесным мотором «» ** л.с., идентификационный номер **.

В судебном заседании представители ООО «К.» М.С., Т. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, встречные исковые требования не признали.

Б. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Ш. в судебном заседании исковые требования ООО «К.» не признал, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители Территориального Управления Росимущества в Астраханской области Р.,Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области И. против удовлетворения исковых требований ООО «К.» возражали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «К.» оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Б. удовлетворены. Суд обязал ООО «К.» передать Б. маломерное судно «», заводской номер **, ** года выпуска, регистрационный номер ** с навесным мотором «» ** л.с., идентификационный номер **.

В апелляционной жалобе ООО «К.» ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, указывая при этом, что судно реализовано с нарушением норм действующего законодатель-ства. Рыночная цена судна в данной сделке определена незаконно и не соответствует действительности, что напрямую влияет на заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи. Так как цена договора является одним из основных условий договора купли-продажи, заключение договора по мнимой недействительной цене влечет его ничтожность. Кроме того, реализация судна была произведена за пределами 6 месячного срока, прошедшего с момента составления отчета об оценке.

Будучи надлежаще извещенными, Б., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области на заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ООО «К.» М.С., поддержавшую жалобу, представителя ТУ Росимущества в Астраханской области Р., представителя Б. Ш., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства ** Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ** г.Астрахани УФССП по Астраханской области в отношении должника ООО «К.» ДД.ММ.ГГГГ произведен арест принадлежащего ему маломерного судна «», заводской номер **, ** года выпуска, регистрационный номер ** с навесным мотором «» ** л.с., идентификационный номер **.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП ** г.Астрахани УФССП по Астраханской области Е. от ДД.ММ.ГГГГ маломерное судно «» передано в Территориальное Управление Росимущества в Астраханской области для реализации на комиссионных началах.

ДД.ММ.ГГГГ маломерное судно «» продано Б. по цене ** рублей.

Руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд в удовлетворении исковых требований о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи маломерного судна отказал, поскольку договор заключен по цене, соответствующей стоимости, определенной судебным приставом-исполнителем на основании отчета независимого оценщика. Доказательств признания недействительными отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, поэтому оснований для признания сделки недействительной по основанию ничтожности в силу мнимой недействительной цены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о реализации судна по заниженной цене и за пределами 6 месячного срока, прошедшего с момента составления отчета об оценке, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного решения.

Судом при вынесении решения правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению. Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оценка которых произведена с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «К.» – без удовлетворения.