Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3, ФИО4 о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим из трудовых отношений,

поступившего по частной жалобе истца ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Курска от 14 июня 2017 года об отказе в принятии дополнительного решения.

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о возложении на них субсидиарной ответственности в размере 219002,16 руб. по вступившим в законную силу судебным актам о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, других сумм, вытекающих из трудовых отношений, а также индексации, мотивируя требования тем, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ООО «Ремонтно-монтажное предприятие+» (далее «РМП+») в трудовых отношениях, работал в качестве электромонтажника. Вступившими в законную силу судебными постановлениями в его пользу взыскана заработная плата и иные суммы в связи с трудовыми отношениями, произведена их индексация. Решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РМП+» признано банкротом. Ответчики по делу: ФИО3 являлся директором данного Общества, ФИО4 – учредителем, а ФИО2 – председателем ликвидационной комиссии, все они члены ликвидационной комиссии. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден промежуточный ликвидационный баланс ООО «РМП +», однако в арбитражный суд заявление о признании предприятия банкротом в нарушение требований ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» поступило не ранее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиками требований ст. 9 Закона о банкротстве и несвоевременным обращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, просил возложить на ответчиков субсидиарную ответственность в размере 219002,16 руб.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, указал, что в период ликвидации и до утверждения промежуточного ликвидационного баланса, ликвидационной комиссией ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ) производились денежные выплаты лицам, не включенным в реестр кредиторов, в общей сумме <данные изъяты> руб., в то время как задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> руб. погашена не была.

В связи с последующей выплатой ему ФИО3 <данные изъяты> руб., просил взыскать с ответчиков в порядке субсидиарно-солидарной ответственности денежную сумму в размере 133487,95 руб., из которых 68252,16 руб. – основной долг, 65235,79 руб. – убытки, состоящие из сумм процентов, рассчитанных за период с 25.03.2014г. по 11.04.2017г. в соответствии со ст. 236 ТК РФ (денежная компенсация в связи с несвоевременной выплатой работодателем заработной платы) в размере 48694,03 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ (за незаконное неисполнение денежных обязательств). Привлечение руководителей должника к субсидиарной ответственности предусмотрено п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и подтверждено судебной практикой, в том числе, Верховного Суда РФ. Неисполнение ответчиками вступивших в законную силу судебных актов причинило ему реальный материальный ущерб, увеличив долг на сумму процентов по ст. 236 ТК РФ и по ст. 395 ГК РФ. Поскольку ГК РФ не разделяет ответственность членов ликвидационной комиссии перед кредитором на каждого в отдельности, действия по выплате 18.01.2016г. всем составом ликвидационной комиссии денежных средств иным лицам свидетельствуют о совместном, виновном причинении ему вреда, потому полагает, что требуемую сумму иска в размере 133487,95 руб. ответчики согласно п. 4 ст. 53.1, 64.1 ГК РФ должны возместить солидарно.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 27.04.2017г. в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 , ФИО3, ФИО4 о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим из трудовых отношений, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кировского районного суда г. Курска поступило заявление истца ФИО1, в котором последний просил вынести дополнительное решение по требованию о взыскании с ответчиков в порядке солидарной ответственности 133487, 95 руб., исходя из того, что решением суда ему отказано в удовлетворении требований к ответчикам о возложении субсидиарной ответственности, в то время как в уточненном иске он просил взыскать с ответчиков требуемую сумму в порядке субсидиарно-солидарной ответственности.

Определением Кировского районного суда г. Курска от 14.06.2017г. в принятии дополнительного решения отказано.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное, полагая, что предметом иска должна была стать и самостоятельная солидарная ответственность ответчиков.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца - ФИО5, поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах (ч. 1).

Решением Кировского районного суда г. Курска от 27.04.2017г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 , ФИО3, ФИО4 о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим из трудовых отношений, отказать».

Принимая во внимание, что на момент обращения истца с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремонтно-монтажное предприятие+» уже было признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство, то в силу п. 3 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица, осуществляемая по правилам Гражданского кодекса РФ (ст. 61, 63, 64, 64.1 ГК РФ), на которые имеется ссылка в исковом заявлении, прекращается, о чем ликвидационная комиссия уведомляет всех известных ей кредиторов; требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 61 ГК РФ общие правила о ликвидации юридических лиц, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ликвидации юридического лица в порядке конкурсного производства в случаях, если настоящим Кодексом или законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлены иные правила.

Учитывая, что основания и порядок привлечения руководителя должника и членов ликвидационной комиссии к ответственности урегулированы нормами специального Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд правомерно при разрешении спора руководствовался не нормами Гражданского кодекса РФ, на которых настаивает истец в своем иске и в жалобе, регулирующими ответственность уполномоченных лиц юридического лица в случае причинения по их вине убытков, в том числе кредиторам, а нормами специального законодательства о несостоятельности (банкротстве).

И поскольку истец обратился в суд с иском к членам ликвидационной комиссии ООО «РМП+» о привлечении их к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 (действовавшей до 01.07.2017г.) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, что влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона), суд первой инстанции, разрешив спор по существу, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, потому отказал в иске о возложении на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам перед истцом.

Таким образом, судом принято решение по существу заявленных исковых требований.

Утверждение в частной жалобе о том, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков указанной в иске суммы в порядке субсидиарно-солидарной ответственности, потому суду следовало разрешить вопрос о возложении на ответчиков солидарной ответственности по нормам Гражданского кодекса РФ (ст. 53, 53.1, 64, 64.1 ГК РФ), основано на ошибочном понимании и применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, потому оно не может являться основанием для отмены судебного постановления об отказе в вынесении дополнительного решения суда.

В случае несогласия с принятым судом решением, истец вправе обжаловать его в установленном законом порядке, что им и было реализовано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел процессуальных оснований для вынесения дополнительного решения, с чем судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда г. Курска от 14 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: