Гражданский кодекс часть 1

поступивший с частной жалобой заявителя Кофановой В.В. на определение судьи Курского районного суда Курской области от 15 июня 2021 года, которым отказано в принятии заявления.

у с т а н о в и л :

Кофанова В.В. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта тождества личности, в котором просила установить тождество личности Сазоновой Зинаиды Антоновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> и Сазоновой Зинаиды Анатольевны, как одно и тоже лицо.

Судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе на определение Кофанова Вера Владимировна просит отменить определение как незаконное.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих по делу, суд считает её не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (п. 1).

Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении (п. 5 ч. 2).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах, заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не представлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что Кофановой В.В. в порядке особого производства подано заявление об установлении тождественности личности ФИО1 с личностью ФИО2, однако установление тождества лиц не относится к числу юридических фактов, установление которых в порядке особого производства предусмотрено законом.

Установление требуемого заявителем факта сопряжено со спором о праве по поводу принадлежности земельного участка, в связи с чем, данный спор подлежит разрешению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах состоявшееся определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение судьи Курского районного суда Курской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кофановой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий