Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 21 сентября 2012 года апелляционную жалобу представителя по доверенности ФИО1, Салмановой Т. на решение Советского районного суда г. Махачкала от 29.06.2012г., которым постановлено: « Иск ФИО2 удовлетворить.

Постановление Администрации гор. Махачкала № от 3 сентября 2010 года о предоставлении в собственность земельного участка площадью 140 кв.м. по гор. Махачкала ФИО1 и свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 140 кв.м. по гор. Махачкала на имя ФИО1 от 20.10.2012 года кадастровый номер 05:40:000051:2879, запись за № признать недействительными».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И, объяснение адвоката Салмановой Т.М. ( ордер № от 21.09.2012 г.) в защиту интересов ФИО1, просившей решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, объяснение ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу и просившей решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, объяснение адвоката Шейховой С.А. ( ордер № от 28 августа 2012 г.) в защиту интересов ФИО2, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, администрации г. Махачкала и Управлению Росреестра по РД о признании недействительными: постановления администрации г. Махачкала № от 03.09.2010 года о предоставлении в собственность земельного участка площадью 140 кв.м., расположенного по , г. Махачкала ФИО1, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 140 кв.м. по гор. Махачкала на имя ФИО1 от 20.10.2012 года с кадастровым номером 05:40:000051:2879 записью за № 05-05-0117010-928

В обосновании своих требований ФИО5 указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.10.2009 года и определения Советского районного суда г. Махачкала от 22.03.1995 года он является собственником 1 доли домостроения, расположенного по г. Махачкала. Владельцем 1 доли домовладения является ФИО1

Согласно ч.1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности строения к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на строение, сложившегося порядка пользования земельным участком.

В связи с этим он, как собственник 1 доли домовладения, имеет право на передачу ему в пользование земельного участка в два раза больше, чем ФИО1, что не было учтено Администрацией города при передаче ей всего земельного участка. Ей передан земельный участок и под его строением.

Администрация г. Махачкала не имела право без его согласия как собственника, передавать не только долю земельного участка, полагающуюся передаче в его пользование, но и долю ФИО1, поскольку земельный участок не разделен, порядок пользования двором не определен.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 36 ЗК РФ земельный участок мог быть передан в долевую собственность собственников строений, по их совместному заявлению, но не в единоличную собственность ФИО1

На земельный участок, находящийся под его строениями, он имел исключительно право на приватизацию, чего он администрацией был лишен произвольно

Постановление Администрации г. Махачкала о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка существенно нарушает его интересы и права, поэтому является незаконным и подлежащим признанию недействительным. Поскольку свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок выдано на основании незаконного постановления администрации, то и оно подлежит признанию недействительным.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым в иске ФИО5 отказать. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются ошибочными.

Решение Советского районного суда г. Махачкала, от 29.06.2012 года не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года №, ч. ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ

Суд неправильно применил ст. 91 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, наследственное имущество 1 доля домовладения по , расположенное на участке земли мерой 513 кв.м., принадлежит ФИО1 Данное свидетельство о праве на наследство не отменено и других наследников нет.

С согласия ответчицы была отдана меньшая часть домовладения ФИО5 При заключении мирового соглашения она не выразила свою волю на предоставление ФИО2 земельного участка.

Постановление главы г. Махачкала от 03 сентября 2010 года № законное, так как получено на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.12.1991 года №.

ФИО1 принадлежит не только 140 кв.м., но и весь земельный участок, на котором расположено домовладение, и это соответствует нормам ст. 9.1. ФЗ «О введении в действие ЗК РФ».

Согласно определению суда от 22 марта 1995 года по мировому соглашению ФИО5 предоставлено жилье. Земельный участок не предоставлен. На этот земельный участок ФИО3 не в праве претендовать, так как жилье получено на основании мирового соглашения, а не вследствие отмены свидетельства о праве на наследство по закону. Доказательств об отмене этого свидетельства суду ФИО5 не предоставлено

В соответствии со ст. 9.1. ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

В случае, если в документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности

Граждане, к которым перешли в порядке наследования здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки.

ФИО5 не входит в число указанных граждан. Он не является наследником.

Поэтому администрацией г. Махачкала земельный участок в собственность ФИО1 передан законно.

Суд первой инстанции нарушил требования ст. ст. 2, 6, 12 ГПК РФ, принципы законности, социальной справедливости, равенства всех перед законом, не создал условия для объективного разрешения спора.

Суд применил ст. 36 ЗК РФ, которая не подлежала применению, неправильно истолковал положения указанной нормы закона, поскольку суд не установил правовой статус земельного участка, принадлежащего наследодателю. Вывод суда первой инстанции о том, что спорный участок неделим, и указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, неправильный. В связи с изменениями в Земельном законодательстве в июле 2008 года определения делимого и неделимого земельного участка оспариванию не подлежит.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, защите подлежит только законное право, которое у истца, согласно материалам дела на момент обращения в суд, не возникло.

На момент заключения мирового соглашения ФИО1 своими силами и средствами ветхое строение перестроила и передала ФИО4 для проживания свой дом, в котором она выполнила ремонтные работы. Условия мирового соглашения не исполнялись ФИО5 в течение 19 лет. Имеются вступившие в законную силу судебные постановления, которыми спор в отношении порядка пользования спорным земельным участок не был определен.

В судебное заседание представители администрации г. Махачкала, Управления Росрееестра по РД, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с нормами ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО5, суд первой инстанции пришел к основанному на материалах дела и на законе выводу о праве истца на спорный земельный участок.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главы города Махачкалы от 3 сентября 2010 года № на ФИО1 был переоформлен в собственность под индивидуальное жилье земельный участок площадью 58 кв.м. расположенный в г. Махачкале, .

Как установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда г. Махачкалы от 22 марта 1995 года, вступившего в законную силу в апреле 1995 года, ФИО5 недвижимое имущество было передано в личную собственность. По условиям мирового соглашения ФИО1 передала ФИО5 жилые и нежилые помещения в лит.»А» дома, расположенного в г. Махачкале по общей площадью 129,8 кв.м., в том числе жилой-43,4 кв.м., что составляет 1/6 для в указанном доме.

В личную собственность ФИО1 передана 1/12 доля домовладения, расположенного в г. Махачкале по общей площадью 85,9 кв.м., в том числе жилой- 22,5 кв.м.

С учетом указанных выше условий мирового соглашения судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что ФИО1 не передавала ФИО5 в личную собственность часть домовладения, право на земельный участок ей принадлежит по наследству, принятому ею в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, свидетельство о праве на наследство по Закону ФИО1 было получено 11.01.1991 г.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 зарегистрировал свое право на 1 долю указанного домовладения в Управлении Федеральной регистрационной службы по РД только 09.10.2009 г., о чем сделана запись №, не имеют правового значения при разрешении данного спора.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о том, что к возникшим правоотношениям суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Судом первой инстанции правильно применены и истолкованы нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям.

К данным правоотношениям применима статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующая приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.

В силу ч.3.5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации

в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ)

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

К данным правоотношениям по аналогии применима и статья 552 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

(в ред. Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ)

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

(в ред. Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

(в ред. Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ).

С учетом изложенных обстоятельств и требований закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что п.9.1 Федерального закона « О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ к возникшим правоотношениям не применим.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок находится в долевой собственности, разделен между сторонами в споре не был, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление администрации недействительным полностью.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

к площадью 58 кв.м. года № на ФИО1 дома, расположенного в г. лит."дурахманова И.Д. передала ФИО5 жимое имущество было передано в личную собственность. не

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Махачкала от 29 июня 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: