Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу ответчицы Жадяевой Л.В. на определение Черногорского городского суда от 26 августа 2014 года, которым ей оказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 02 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 02 июля 2014 года с Жадяевой Л.В. в пользу Казаковцева С.К. взысканы судебные расходы <данные изъяты> руб., в том числе: услуги представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным определением, ответчица Жадяева Л.В. подала частную жалобу.

Одновременно просила восстановить срок для подачи частной жалобы, ссылаясь на то, что не принимала участие в судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов, поскольку судебные извещения направлялись по адресу: <адрес>, где проживает третье лицо по делу - Скрябина Н.И. Она же проживает по адресу: <адрес>, который был известен суду. Указанное определения от 02 июля 2014 года ей было получено только 23 июля 2014 года.

В судебном заседании представитель истца Ложников А.В. возражал против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения, считая причины пропуска неуважительными.

Заявление рассмотрено в отсутствие истца Казаковцева С.К., его представителя Сагалакова Е.С., ответчицы Жадяевой Л.В., третьих лиц Федотенко И.В., Скрябиной Н.И., ее представителя Недбаева Е.А. и представителя Управления Росреестра по Республике Хакасия.

Суд постановил вышеприведенное определение, с которым не согласна ответчица Жадяева Л.В.

В частной жалобе она просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает, что не принимала участие в судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов, поскольку судебные извещения направлялись по адресу: <адрес>, где проживает третье лицо по делу - Скрябина Н.И. Она же проживает по адресу: <адрес>, что отражено в протоколе от 26 февраля 2014 года. Ссылаясь на Обзор законодательства и судебную практику Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года, а также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает, что поскольку она не принимала участие при рассмотрении заявления, а определение получила уже после истечения срока на его обжалование, то причины пропуска срока являются уважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. В соответствии с ч. 1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, определением Черногорского городского суда от 02 июля 2014 года с Жадяевой Л.В. в пользу Казаковцева С.К. взысканы судебные расходы.

Из протокола судебного заседания от 02 июля 2014 года усматривается, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов присутствовал ее представитель Недбаева Г.Г. (том 2 л.д. 55-56). Кроме того, заявление о взыскании судебных расходов вместе с извещением о времени и месте его рассмотрения было лично ей получено (том 2 л.д. 40).

Таким образом, Жадяева Л.В. должна была знать о состоявшемся судебном постановлении и, соответственно, начале течения срока для его обжалования с указанной даты, однако с частной жалобой на определение Черногорского городского суда от 02 июля 2014 года обратилась лишь 25 июля 2014 года, тогда как последним днем ее подачи являлось 18 июля 2014 года.

В заявлении о восстановлении процессуального срока Жадяева Л.В. ссылается на то, что не знала о состоявшемся судебном заседании, поскольку проживает по адресу <адрес>, однако судебные извещения направлялись по адресу <адрес>.

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что такого заявления Жадяевой Л.В. сделано не было, то суд обоснованно направлял извещение по имеющемуся в деле адресу.

Рассматривая заявление Жадяевой Л.В о восстановлении срока на обжалование частной жалобы и, отказывая в его удовлетворении, суд пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе от 26 февраля 2014 года отражено ее проживание по адресу: <адрес>, отклоняется судебной коллегией. Как видно из указанного протокола свидетель ФИО10 указала на приобретение указанного дома ее невесткой Жадяевой Л.В. Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что последняя сообщила суду о перемене адреса, поскольку такая обязанность в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Черногорского городского суда от 26 августа 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу ответчицы Жадяевой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

А.В. Пронина