Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Соловьевой Т.А. на определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 февраля 2021 года, принятое по исковому материалу № М-1420/2021 ИП Соловьевой Т.А. к Карапетьянц О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., об обстоятельствах дела,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Карапетьянц О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 февраля 2021года исковое заявление возвращено истцу.

Определением суда от 04 мая 2021г. восстановлен ИП Соловьевой Т.А. пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы.

Не согласившись с судебным актом, ИП Соловьевой Т.А. подана частная жалоба, где просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь, что по общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Письменных возражений по существу доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ГПК РФ без вызова сторон. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, ст. 167 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что между сторонами до предъявления иска в суд согласовано условие о договорной подсудности по месту заключения договора, который к подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара не относится.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует требованиям процессуального закона.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Глава 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных правовых норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования первоначальным кредитором другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Так, из содержания искового заявления следует, что иск предъявлен к ответчику, где предметом спора являются неисполнение обязательств по договору потребительского кредита <№...> от 12.04.2014г., заключенного с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО).

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, ссылается на договор уступки прав требования №СТ-1301-13 от 13 января 2021г., заключенный с ИП Инюшиным К.А..

Из буквального толкования условий заявления-оферты <№...> от 12.04.2014г., следует, что стороны достигли соглашение, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Карапетьянц О.Е. своих обязательств по договору, заключенному в соответствии с настоящим заявлением-офертой, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд общей юрисдикции по месту заключения договора.

Указанное условие заявления-оферты сторонами договора не оспаривалось и недействительным не признано.

При заключении договора стороны в заявлении-оферте указали адреса: кредитор КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) находиться по адресу: <Адрес...>, стр. 2; заемщик проживает по адресу: <Адрес...>.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что договор был заключен, а также оферта была получена заемщиком именно в <Адрес...>. Получение заемщиком оферты в <Адрес...> не доказано.

С учетом изложенного, местом заключения договора признается юридический адрес кредитора: <Адрес...>, стр. 2.

Каких-либо иных доказательств подтверждающих, что местом заключения договора является иной субъект Российской Федерации (<Адрес...>) не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами согласовано условие о рассмотрении дела по месту заключения договора, местом заключения договора является <Адрес...>, что не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда <Адрес...>, при этом, последующее заключение договора цессии не изменяет соглашение о подсудности, достигнутое ранее.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными и не противоречащими требованиям закона.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут повлечь отмену определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 февраля 2021г., принятое по исковому материалу № М-1420/2021 ИП Соловьевой Т.А. к Карапетьянц О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу ИП Соловьевой Т.А., оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 15 июля 2021г.

Председательствующий И.В. Комбарова