Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе ответчика Васильева Н.П. на определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2012 года, которым по делу по заявлению

Ткачева А.П. к Васильеву Н.П. о взыскании задолженности по договору займа, судом постановлено:

Обратить взыскание на долю должника Васильева Н.П. в Обществе с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж».

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткачев А.П. обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на долю участника Васильева Н.П. в уставном капитале 000 «Теплоэнергомонтаж», мотивируя тем, что решением суда от 7 февраля 2012 года, вступившим в законную силу, с ответчика в его пользу взыскана сумма задолженности по договору займа и сумма государственной пошлины на общую сумму ******** рублей, однако должником решение суда не исполнено в связи с отсутствием денежных средств и иного имущества.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Васильев Н.П. обратился в суд частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, указывая на то, что в соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается. Данная норма является императивной, то есть уставом общества не может быть исключено ее применение или предусмотрено иное правило. Ответчик является единственным участником (учредителем) ООО «Теплоэнергомонтаж». Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В рассматриваемом случае обращение взыскания на долю единственного участника ООО «Теплоэнергомонтаж» представляет собой принудительный выход участника общества из общества по решению суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2012 года удовлетворены исковые требования Ткачева А.П. к Васильеву Н.П. о взыскании задолженности по договору займа, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере ******** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ******** рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суда 13 марта 2012 года был выдан исполнительный лист серии № ..., и постановлением судебного пристава – исполнителя от 11 апреля 2012 года возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника Васильева Н.П. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № ... от 10.05.2012 года Васильев Н.П. является единственным учредителем ООО «Теплоэнергомонтаж», ему принадлежат 100% доли в уставном капитале данного юридического лица, размер доли составляет ******** рублей.

Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 9 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью», если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

В данном случае, как следует из пояснения судебного пристава – исполнителя З., в производстве которого находится исполнительное производство в отношении ответчика, судебным приставом-исполнителем использованы все предусмотренные законом меры по исполнению решения суда за счет иного имущества должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Дьяконова Н.Д.

Судьи: Топоркова С.А.

Местникова С.А.