Гражданский кодекс часть 1

Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьипри секретаре	ФИО1 ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчицы Индивидуального предпринимателя ФИО3, действующей в лице представителя ФИО4, на определение Центрального районного суда города Тюмени от 21 января 2020 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело № 2-353/2020 по иску АО «Тюменьагропромстрой» к ИП ФИО3, ФИО5, УПФР г.Тюмени Тюменской области о выделе в натуре, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску ФИО5 к АО «Тюменьагропромстрой», ИП ФИО3 о выделе в натуре, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску ИП ФИО3 к ФИО5 к АО «Тюменьагропромстрой» о выделе в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области».

установил:

Истец Акционерное общество «Тюменское проектно-промышленно-агростроительное объединение «Тюменьагропромстрой» (далее – АО «Тюменьагропромстрой», Общество либо истец) обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), ФИО5 о выделе доли в натуре. Требования мотивированы тем, что сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание, с кадастровым номером <.......>, общей площадью 4 469 кв.м., расположенное по адресу: <.......>, при этом Обществу принадлежит 8 306/10 000 доли, ИП ФИО3 – 1 529/10 000 доли, ФИО5 – 165/10 000 доли. По утверждению истца, в течение длительного периода времени между АО «Тюменьагропромстрой», ИП ФИО3 и ФИО5 сложился порядок владения и пользования отдельными помещениями данного здания, согласно которому в постоянном владении и пользовании истца находятся помещения, расположенные с первого по пятый этаж, общей площадью 3 372,3 кв.м.; ИП ФИО3 – помещения пятого этажа площадью 636,2 кв.м.; ФИО5 – помещения первого этажа площадью 69,2 кв.м. Как следует из искового заявления, 04 июня 2019 года и 27 июня 2019 года в адрес АО «Тюменьагропромстрой» от ИП ФИО3 поступили требования о выплате части доходов, получаемых Обществом от использования указанных помещений пропорционально доли данного ответчика, не оспаривая сложившиеся правоотношения по порядку пользования объектом недвижимости, находящимся в общей долевой собственности сторон. Полагая, что ИП ФИО3 заявила исключительно о своих притязаниях на получение части дохода в размере 15,29% от коммерческой эксплуатации АО «Тюменьагропромстрой» отдельных помещений, не возражая против самого факта их использования, истец, ссылаясь на невозможность заключения соглашения об условиях совместного владения и пользования нежилым зданием, просил выделить в натуре свою долю в виде нежилых помещений первого этажа, площадью 676,5 кв.м., второго этажа – 844,6 кв.м., третьего этажа – 822,5 кв.м., четвертого этажа – 834,2 кв.м., пятого этажа – 148,9 кв.м. и признать право собственности Общества на указанную недвижимость.

Определением суда от 15 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области (далее – УПФР в г.Тюмени Тюменской области).

Впоследствии истец АО «Тюменьагропромстрой» требования уточнил, дополнительно просил прекратить право собственности Общества на 8 306/10 000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, с кадастровым номером <.......>, находящееся по адресу: <.......>.

Не признав требования истца, ФИО5 и ИП ФИО3 обратились к АО «Тюменьагропромстрой» со встречными исками о выделе их долей в натуре из данного нежилого здания.

В судебном заседании суда первой инстанции по инициативе суда на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Представители истца АО «Тюменьагропромстрой» ФИО6, ФИО7, ФИО8 и представитель ответчицы ФИО5 – ФИО9 против передачи дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области возражали.

Представитель ответчицы ИП ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании полагала, что суд должен разрешить данный вопрос по своему усмотрению.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков ИП ФИО3, ФИО5 и представителя ответчика УПФР в г.Тюмени Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась ответчица ИП ФИО3

В частной жалобе данная ответчица, действующая в лице представителя ФИО4, просит об отмене определения суда и направлении дела в Центральный районный суд г.Тюмени для рассмотрения по существу в ином составе судей. По утверждению ИП ФИО3, определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 сентября 2019 года было прекращено производство по делу между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем настоящее дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в том числе и потому, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. ИП ФИО3 считает ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств использования ФИО5 принадлежащей ей доли недвижимости для личных, бытовых нужд, так как указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания возникшего между сторонами спора о выделе долей в натуре из общей долевой собственности нежилого здания. Остальные доводы частной жалобы сводятся к тому, что суд при вынесении определения уже выразил свою правовую позицию по заявленным требованиям, поэтому данный судья не вправе рассматривать дело повторно.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Передавая для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области гражданское дело № 2-353/2020, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами являются два юридических лица и физическое лицо, при этом суд счел, что между ними возник экономический спор, поскольку физическим лицом ФИО5 не было представлено доказательств использования принадлежащего на праве собственности помещения для личных, бытовых нужд, а потому суд пришел к выводу о неподсудности указанного дела суду общей юрисдикции.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.

Согласно пунктам 1, 8 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов

В силу части 1 и части 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015г.).

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014г., следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе указанного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Как предусмотрено частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами настоящего дела являются два юридических лица - АО «Тюменьагропромстрой», УПФР в г.Тюмени Тюменской области, один индивидуальный предприниматель - ИП ФИО3 и физическое лицо - ФИО5, при этом между АО «Тюменьагропромстрой», ИП ФИО3 и ФИО5 возник спор о выделе в натуре принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, с кадастровым номером <.......>, общей площадью 4 469 кв.м., расположенное по адресу: <.......>, то есть спор, который экономического характера не носит.

Кроме того, сама по себе экономическая природа спора еще не является безусловным основанием к рассмотрению дела арбитражным судом, в котором участвует физическое лицо, не обладающее статусом предпринимателя, поскольку из содержания статьи 27 АПК РФ следует, что споры с участием данных лиц арбитражный суд рассматривает только в том случае, если это особо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Каким-либо федеральным законом особо не предусмотрено, что споры о выделе в натуре доли из общего имущества с участием физических лиц, не обладающих статусом предпринимателя, рассматриваются в арбитражном суде.

Нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО5 не доказано использование принадлежащего ей нежилого помещения для личных, бытовых нужд, так как данное обстоятельство, непосредственно в возникших спорных правоотношениях с АО «Тюменьагропромстрой» и ИП ФИО3 по выделу доли в натуре из общего недвижимого имущества, юридического значения не имеет.

С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Более того, Центральный районный суд г.Тюмени проигнорировал вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 сентября 2019 года, которым прекращено производство по делу № А70-13391/2019 по исковому заявлению АО «Тюменьагропромстрой» к ИП ФИО3 о выделе доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <.......> по мотиву необходимости обязательного участия в деле в качестве ответчика, а не третьего лица, ФИО5, а потому неподведомственностью дела арбитражному суду, в связи с чем переданное в указанный суд дело подлежит повторному прекращению, а не рассмотрению по существу, тогда как государство должно обеспечивать потерпевшим беспрепятственный доступ к правосудию (том 1 л.д. 121-124).

При таких обстоятельствах постановленное судом определение признать законным и обоснованным нельзя, ввиду нарушения судом норм процессуального права, а потому оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – возвращением гражданского дела в Центральный районный суд г.Тюмени для рассмотрения данного дела по существу указанным судом.

Вместе с тем, требование ИП ФИО3 в частной жалобе о передаче дела в Центральный районный суд г.Тюмени для рассмотрения в ином составе судей удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование на законе не основано.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 21 января 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу:

«Возвратить гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тюменское проектно-промышленное-агростроительное объединение «Тюменьагропромстрой» к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО5, Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску ФИО5 к Акционерному обществу «Тюменское проектно-промышленное-агростроительное объединение «Тюменьагропромстрой», Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности, по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО5, Акционерному обществу «Тюменское проектно-промышленное-агростроительное объединение «Тюменьагропромстрой» о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности в Центральный районный суд города Тюмени для рассмотрения данного дела по существу указанным судом».

Частную жалобу ответчицы Индивидуального предпринимателя ФИО3, действующей в лице представителя ФИО4 – удовлетворить частично.

Председательствующий

судья: