Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Михеевой С.А. на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

Заявление Михеевой С.А. действующей в интересах несовершеннолетнего Михеева Д.В. об установлении факта признания отцовства оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 20 октября 2015 года представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ.

Разъяснить заявителю, что в силу ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если в установленный срок указания судьи не будут выполнены, исковое заявление считается не поданным и подлежит возвращению истцу со всеми приложенными к нему документами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеева С.А. в интересах несовершеннолетнего сына Михеева Д.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта признания отцовства, указав в обоснование своих требований, что последний является родным сыном ФИО1, 03.04.1966 года рождения, уроженца <…>, умершего 26.07.2006 года. При жизни ФИО1 признавал Михеева Д.В. своим сыном, воспитывал его, оказывал материальную помощь. Установление факта признания отцовства необходимо для оформления пособия на ребенка по случаю потери кормильца.

Определением судьи заявление Михеевой С.А. оставлено без движения, поскольку судья усмотрел в нем спор о праве и заявителю предложил в срок до 20.10.2015 года представить в суд оформленное в соответствии с требованиями ст.ст.131-132 ГПК Ф исковое заявление.

В частной жалобе Михеева С.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление Михеевой С.А. без движения, и предоставляя ей срок для оформления искового заявления, судья исходил из того, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, так как в данном случае имеется спор о праве, подлежащий разрешению в порядке искового заявлении. Установление факта отцовства будет являться юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о иску Михеевой С.А.

Такой вывод судьи является ошибочным, поскольку он сделан без учета действующего законодательства и представленным материалам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, суд рассматривает в порядке особого производства

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе, факт признания отцовства.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

В силу положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года N 9 (ред. от 06.02.2007 г.) "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со ст. 50 СК РФ вправе установить факт признания им отцовства. Такой факт может быть установлен судом по правилам особого производства на основании всесторонне проверенных данных, при условии, что не возникает спора о праве. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу определением суда от 03 июля 2015 года, заявление Михеевой С.А. об установлении факта признания отцовства между ФИО1 и несовершеннолетним сыном Михеевым Д.В., в соответствии с ч.3 ст.263 ГПК РФ, было оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве на наследство.

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о том, что в поданном заявлении Михеевой С.А. в настоящее время усматривается спор о праве.

Однако, в нарушение ч.3 ст. 263 ГПК РФ, судья оставил поданное Михеевой С.А. заявление без движения, указанное заявление следует оставить без рассмотрения и разъяснить заявителю, что он вправе разрешить спор в порядке искового производства.

С учетом изложенного обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с вынесением нового определения об оставлении заявления Михеевой С.А. об установлении факта признания отцовства- без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 06 октября 2015 года отменить, постановить новое определение, которым заявление Михеевой С.А. оставить без рассмотрения, материал возвратить в тот же суд.

Председательствующий Судьи