Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области, Межрайонному отделу № ФБУ «Кадастровая палата» по Белгородской области об установлении факта родственных отношений, перехода права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, признании недействительными Постановления главы г. Алексеевка и Алексеевского района, договора аренды, материалов межевания и снятии земельных участков с кадастрового учета, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 05 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшего жалобу, ФИО2, полагавшегося на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Домовладение , принадлежало на праве собственности ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок площадью кв. м. при домовладении закреплен за ней на праве пожизненного наследуемого владения, о чем выдано свидетельство от 28.04.1993 года. После ее смерти наследником на указанное имущество являлся ее сын ФИО, который по причине отсутствия свидетельства о рождении и актовой записи о рождении в установленном законом порядке при жизни свои имущественные права не оформил. ДД.ММ.ГГГГ он умер. В 1996 году указанный земельный участок постановлением главы Алексеевского района и г. Алексеевка № 636 предоставлен ФИО2 (сыну ФИО) для строительства индивидуального жилого дома. Собственником смежного земельного участка № по этой же улице является ФИО3, земельный участок поставлен на кадастровый учет.

ФИО1, супруга ФИО, инициировала судебное разбирательство, обратившись в суд с иском о признании за ней права пожизненного владения земельным участком площадью кв. м. в порядке наследования после смерти мужа - ФИО Указала, что ФИО фактически принял наследство после смерти своей матери – ФИО, а она, в свою очередь, вступила во владение данным имуществом после его смерти. В связи с этим она просила признать недействительным Постановление главы Алексеевского района и г. Алексеевка от 18.04.1996 года № 636 «О предоставлении земельного участка ФИО2 для строительства индивидуального жилого дома», признать недействительным заключенный между администрацией муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка» и ФИО2 договор аренды, а также признать недействительными материалы межевания (межевой план) земельного участка , и материалы межевания (межевой план) земельного участка , площадью кв.м. Обязать ФГУ «Земельно-кадастровая палата» снять с кадастрового учета данный земельный участок.

Во встречном иске ФИО2 просит признать его фактически принявшим наследство после смерти отца - ФИО и признать за ним переход права пожизненного наследуемого владения на 1/2 долю спорного земельного участка .

Решением суда иск ФИО1 признан обоснованным в части.

Признаны недействительными постановление главы Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 18.04.1996 года № 636 «О предоставлении земельного участка ФИО2 для строительства индивидуального жилого дома» и договор аренды земельного участка № 6919 от 18 февраля 2010 года, расположенного , заключенный между администрацией муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области и ФИО2, постановление главы Алексеевского района и г. Алексеевка от 18.04.1996 года № 636 «О предоставлении земельного участка ФИО2 для строительства индивидуального жилого дома», за ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО умершего ДД.ММ.ГГГГ, признан переход права пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым №, площадью кв.м., в границах согласно кадастрового (межевого) плана. В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказано. Иск ФИО2 к ФИО1, администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области о признании принявшим наследство и переходе права пожизненного наследуемого владения земельным участком признан необоснованным.

ФИО2 и ФИО3 решение в апелляционном порядке не обжаловано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда в части отказа в иске и принятии нового решения об удовлетворении ее требований в этой части, сославшись на несоответствие выводов решения суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В обоснование вывода об отказе в удовлетворении иска в части признания недействительными межевых планов смежных земельных участков и снятии их с кадастрового учета в решении приводится довод о том, что иск в этой части мотивирован ссылкой на план, имеющийся в свидетельстве о праве собственности на землю. Судом установлено, что данный план не отражает фактического землепользования, а представляет собой схематический чертеж. В 1992 году обмер земельных участков производился без использования точных измерительных приборов, в силу чего возможны неточности и погрешности, в связи с чем план дает общее представление о мере линий и площади объекта. Кроме того, на нем отсутствует привязка к местности. Межевание этого участка в 2008 году проведено по сложившимся межевым границам, что подтверждено в судебном заседании геодезистом ФИО, проводившим межевание. Смежный земельный участок № размежеван в 2010 году. Его границы соответствуют границам земельного участка № и не имеют пересечений или наложений. Межевание проводилось с участием смежных землепользователей, владельцем земельного участка № являлся ФИО2, который и указывал прохождение межевых границ.

Из материалов дела видно, что ФИО1, настаивая на том обстоятельстве, что она фактически приняла наследство после смерти своего мужа – ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельным участком № не пользовалась, участок находится в фактическом пользовании у ее сына ФИО2, который приступил к возведению на данном земельном участке жилого дома. Данный земельный участок размежеван по инициативе ФИО2 Доказательств, опровергающих утверждения геодезиста ФИО о том, что межевание проведено по фактическому пользованию, ею не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что до момента обращения в суд истица не оспаривала ни прохождение межевых границ, разделяющих земельные участки № и №, ни право ФИО2 на земельный участок №.

Из объяснений ФИО2 видно, что спор возник в связи с тем, что возводимый им жилой дом расположен в непосредственной близости от межевых границ с земельным участком №, то есть без соблюдения необходимого отступа от смежной межевой границы, что, по утверждению ФИО2, может затруднить ввод в эксплуатацию жилого дома. Однако доказательств иного прохождения межевых границ ни ФИО2, ни ФИО1 не представлено.

Представитель ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что размер земельного участка № по фасадной линии должен составлять м, фактически он составляет м. Однако доказательств того, что расстояние по фасаду когда-либо составляло м им не представлено. Из свидетельства от 1993 года, на которое ссылается представитель, видно, что это расстояние составляет м.

При таком положении выводы решения об отказе в иске в этой части судебная коллегия признает правильными.

Доводы апеллянта о нарушении ее права на участие в межевании судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку до 20 февраля 2012 года (дата обращения в суд) истица о своих правах на данный земельный участок не заявляла и не несла бремя его содержания.

Ссылки истицы на объем прав, перешедших ей по наследству от ФИО, бездоказательны, так как ею не представлено данных о размере земельного участка, которым ФИО фактически обладал. Ее представитель в судебном заседании пояснил, что данный земельный участок не обрабатывался, не имел ограждения и использовался для выгула скота и птицы. Жилой дом, принадлежащий ФИО, использовался в качестве сарая и фактически разрушился.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО2 выводы решения не оспариваются.

Иных доводов в жалобе не приведено. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 05 мая 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области, Межрайонному отделу № ФБУ «Кадастровая палата» по Белгородской области об установлении факта родственных отношений, перехода права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, признании недействительными Постановления главы г. Алексеевка и Алексеевского района, договора аренды, материалов межевания и снятии земельных участков с кадастрового учета оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи