Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Промсвязьбанк» на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 02 июля 2012 г. по иску Открытого Акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., апелляционная инстанция

установила:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ***. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 21.11.2006 г. между Акционерным социальным банком «Бастион» (первоначальный кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства № 131Ф (кредитный договор) на сумму *** рублей, сроком погашения 21.11.2011 г. и уплатой 14 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору первоначальный кредитор заключил договор залога № 147 транспортного средства с ФИО1 и договор поручительства № 236 с ФИО2 (поручитель), в соответствии с которым, поручитель обязался отвечать перед первоначальным кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору.

23.04.2007 г. между Акционерным социальным банком «Бастион» и Акционерным коммерческим банком «Промсвязьбанк» был заключен договор об уступке права требования № 115ф, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил истцу все права первоначального кредитора по кредитному договору и обеспечивающим исполнение обязательств договору залога № 147 и договору поручительства № 236 к ответчикам ФИО1 и ФИО2 Ответчики были уведомлены о состоявшемся переходе (уступки) прав требований первоначального кредитора к новому кредитору - истцу.

05.09.2007 г. произведена регистрация смены наименования истца: АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) переименован в ОАО «Промсвязьбанк».

Заемщик ФИО1 обязалась возвратить кредит до 21.11.2011г., однако данная обязанность не была исполнена, и по состоянию на 04.04.2012 г. задолженность по кредитному договору составляет *** рублей, в том числе: *** рублей - основной долг по кредиту, *** рублей - проценты за пользование кредитом.

Истец просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» указанную выше задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 02 июля 2012 г. взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 21.11.2011 г. в размере ***, в том числе *** рублей - сумма основного долга и *** рублей - сумма процентов за пользование кредитом, и судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ***.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО «Промсвязьбанк» считает решение в части отказа удовлетворения исковых требований незаконным и необоснованным. Просит изменить решение в части отказа взыскания с ответчиков повышенных процентов в сумме *** рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, принять по делу новое решение, а также взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме *** рублей. Указывает, что содержание решения суда первой инстанции не позволяет понять, основываясь на каких обстоятельствах дела, установленных судом, какими доказательствами руководствовался суд, принимая решение полностью отменить неустойку по кредитному договору. Также, суд имеет право лишь уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а не полностью освобождать от ее уплаты ответчиков, как это сделал суд, вынося оспариваемое решение. Также, ответчики не представили суду первой инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Также, п. 6.3. Кредитного договора, устанавливающий порядок определения процентной ставки по кредитному договору в зависимости от надлежащего или нет исполнения Заемщиком принятых на себя договорных обязательств, следует рассматривать как изменение условий договора, в части процентов, так как указанный пункт в соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает порядок определения величины процентной ставки в зависимости от изменения условий. Также, сумма государственной пошлины, уплаченная ОАО «Промсвязьбанк» при подаче иска, подлежит возмещению ответчиками, так как согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение Рассказовского районного суда Тамбовской области в части уменьшения неустойки до нуля рублей подлежащим изменению.

Действующее законодательство, ст. 333 ГК РФ, дает право суду уменьшить неустойку должнику при нарушении обязательства, если она (неустойка) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшая неустойку до нуля, суд никак не мотивировал свое решение и фактически освободил должника от исполнения своего обязательства в этой части. С данным выводам согласиться нельзя.

В этой связи судебная коллегия, учитывая, что истребуемые истцом проценты составляют ***., что значительно превышают сумму основного долга *** исходя из принципа соразмерности, находит возможным сумму повышенных процентов за неисполнение обязательств с ***. снизить до ***

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 02 июля 2012 года в части уменьшения неустойки до нуля рублей изменить.

Снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга ФИО1 до ***.

В остальной части решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 2 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Промсвязьбанк» - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: