Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Кисловой Е.А., Белинской С.В., при секретаре Дорохиной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Илекского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2011 года, которым жалоба ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП по Оренбургской области ФИО2 о наложении ареста от 11.02.2011 года оставлена без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП по Оренбургской области ФИО2 о наложении ареста от 11.02.2011 года. В обоснование жалобы указала, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25.12.2009 г. исковые требования ОАО КБ «Агроимпульс» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности были удовлетворены частично. С ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО КБ «Агроимпульс» взыскано по договору кредитной линии *** руб. 26.11.2010 г. в отношении должника ФИО5 было возбуждено исполнительное производство по взысканию в пользу ОАО «Агроимпульс» *** руб. В рамках указанного исполнительного производства 11.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста, которым объявлен запрет должнику на распоряжение имущественным правом, а именно: субаренда земельного участка с кадастровым номером *** на основании договора, заключенного 11.09.2006 г. между арендатором ООО «Камаз-Ресурс» и субарендатором ФИО5; субаренда земельного участка с кадастровым номером *** на основании договора, заключенного 11.09.2006 г. между арендатором ООО «Камаз-Ресурс» и субарендатором ФИО5 Заявитель считает, что указанное постановление является незаконным, так как 23.05.2005 г. между Администрацией Илекского района Оренбургской области и ООО «Камаз-ресурс» был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка. 30.11.2010 г. между ООО «Камаз-ресурс» и ФИО1 был заключен договор перенайма земельного участка, по условиям которого ООО «Камаз-ресурс» передает, а ФИО1 принимает на себя все права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 17.02.2011 г. Однако, СПИ МО по ИОИП УФССП по Оренбургской области ФИО2 наложил арест на имущественные права, принадлежащие заявителю ФИО1 по договору перенайма земельного участка. Просил признать действия судебного пристава - исполнителя МО по ИОИП УФССП по Оренбургской области ФИО2 незаконными и отменить постановление о наложении ареста.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и заинтересованные лица ФИО5, судебный пристав исполнитель МО по ИОИП УФССП по Оренбургской области ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Илекского районного суда Оренбургской области от 10.03.2011 года жалоба ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП по Оренбургской области ФИО2 о наложении ареста от 11.02.2011 года оставлена без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

В том случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, по смыслу вышеуказанной нормы ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Пунктом 1 статьи 119 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП по Оренбургской области ФИО2 незаконными и отменить постановление о наложении ареста, в связи с тем, что должник ФИО5 правами в отношении земельных участков на которые СПИ ФИО6 был наложен арест не обладает, так как этими правами обладает заявтельница ФИО1

Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое был наложен СПИ ФИО6 арест.

При таких данных заявленные ФИО1 требования не подлежали рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку спор о связанный с принадлежностью имущества на который был наложен арест подлежит рассмотрению в порядке искового производства, с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

В этой связи обжалуемое определение является правомерным.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены определения суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Илекского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи