Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Прометей-2» Можаровой Т.Ю. на решение Усть-Абаканского районного суда от 31 августа 2010 года, которым удовлетворен иск прокурора Усть-Абаканского района в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования Расцветовский сельский совет и ООО «Прометей-2» о предоставлении холодного водоснабжения в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства.

Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Прометей-2» Можаровой Т.Ю.,поддержавшей доводы жалобы, прокурора Васильевой Е.В., согласившейся с решением суда, полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Усть-Абаканского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования Расцветовский сельский совет и ООО «Прометей-2» о предоставлении холодного водоснабжения в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства. Исковые требования мотивировал тем, что в результате проведенной проверки выявлено неудовлетворительное качество подаваемой жителям п. Расцвет питьевой воды. Кроме того, скважина не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, расположена в здании непосредственно примыкающем к помещению котельной, зона санитарной охраны отсутствует, с северо-восточной стороны размещены золошлаковые отходы. Ответчики используют скважину без санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам, что повлекло снабжение жителей поселка недоброкачественной питьевой водой, непригодной для питьевых целей и небезопасной для их жизни и здоровья. Просил обязать ответчиков в срок до 01 октября 2010 года предоставить через централизованную систему подачи коммунальной услуги – холодное водоснабжение в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства.

В ходе судебного разбирательства помощник прокурора Усть-Абаканского района Анисимова Н.В. требования уточнила, просила суд обязать ответчиков предоставить через централизованную систему подачи коммунальной услуги – холодное водоснабжение из источника, соответствующего санитарным нормам и правилам, имеющего положительное санитарно-эпидемиологическое заключение, с качеством воды, соответствующем требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.

Представитель ответчика ООО «Прометей-2» Можарова Т.Ю. иск не признала, пояснила, что общество не является надлежащим ответчиком, поскольку собственником скважины является администрация МО Расцветовский сельсовет. Обязательства по поставке качественной воды общество выполняет надлежащим образом. Разработка санитарно-эпидемиологического заключения относится к компетенции собственника скважины. Других скважин на территории МО Расцветовский сельсовет не имеется, а потому отсутствует возможность осуществлять подачу централизованного холодного водоснабжения из иного источника. Полагала производство по делу подлежащим прекращению, поскольку ранее судом принимался отказ от исковых требований по заявлению прокурора в интересах Димовой Т.И. к тем же ответчикам, о том же предмете, по тем же основаниям.

Представитель Администрации МО Расцветовский сельсовет Чернышов С.Г. исковые требования не признал, пояснил, что используемую скважину привести в соответствие с санитарно-эпидемиологическими требованиями невозможно. Другого источника холодного водоснабжения не имеется. Средств для строительства другого источника не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РХ в судебном заседании не присутствовал.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым обязал Администрацию МО Расцветовский сельсовет, ООО «Прометей-2» предоставить через централизованную систему подачу коммунальной услуги – холодное водоснабжение из источника, соответствующего санитарным нормам и правилам, имеющего положительное санитарно-эпидемиологическое заключение, с качеством воды, соответствующим требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства в срок до -01 ноября 2010 года. Взыскал с Администрации МО Расцветовский сельсовет, ООО «Прометей-2» в доход местного бюджета государственную пошлину по руб.

С решением не согласна представитель ООО «Прометей-2» Можарова Т.Ю.

В кассационной жалобе она просит отменить решение суда и принять новое решение. Полагает, что обязание подать холодное водоснабжение двух ответчиков не соответствует нормам ГК РФ. Кассатор указывает, что на момент вынесения решения качество воды соответствовало санитарно-эпидемиологическому законодательству, что подтверждается материалами дела. Кассатор полагает, что обязанность по содержанию скважины несет МО Расцветосвкий сельсовет, как собственник скважины. Централизованная система водоснабжения обществу не передана и не принята им на обслуживание.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы помощник прокурора Усть-Абаканского района Анисимова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.7,42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В статье 1 Устава муниципального образования Расцветовский сельсовет закреплено, что муниципальное образование наделено статусом сельского поселения и является самостоятельным муниципальным образованием в границах Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

Из п.4 ст. 9 данного Устава следует, что организация в границах муниципального образования электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом относятся к вопросам местного значения.

Пунктом 7 статьи 50 Устава к компетенции Администрации отнесено решение вопросов жизнеобеспечения муниципального образования, предоставления его жителям необходимой продукции и услуг.

Из материалов дела видно, что на основании распоряжения главы МО Расцветовский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ №-р подача холодной воды в п. Расцвет осуществляется из скважины, расположенной в п. Расцвет по ул. Школьная (л.д.13).

Суд первой инстанции достоверно установил, что скважина находится в кирпичном здании размером 4х4 м. с железобетонным перекрытием, непосредственно примыкает к помещению котельной, из которого в здание есть единственный вход (л.д.18) по адресу: .

Указанная скважина находится в собственности МО Расцветовский сельсовет, однако владеет и пользуется данной скважиной, в том числе, в целях оказания жителям поселка коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения, ООО «Прометей-2», что видно из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного приложения к акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, которые заключили Администрация (Арендодатель) и Общество (Арендатор).

Из Устава ООО «Прометей-2 усматривается, что Общество создано в целях осуществления коммерческой деятельности, одним из основных видов его деятельности является оказание коммунально-бытовых услуг физическим и юридическим лицам и предпринимателям в виде горячего, холодного водоснабжения и удаления сточных вод.

Согласно паспорту водозабора скважины №, данная скважина круглогодичного использования предназначена для хозяйственно-питьевого водоснабжения котельной и поселка, находится в рабочем состоянии(л.д.14, оборотная сторона).

Согласно п.п.1,2 ст.18 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами.

В силу п.3 ст. 18 указанного Закона использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам (п.2 ст. 19 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Согласно п.3.1. СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», применяемых в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02» определяют санитарно - эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, обязательные для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п.1.5. данных Правил зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения.

Водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки. Расположение на территории промышленного предприятия или жилой застройки возможно при надлежащем обосновании. Граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м - при использовании недостаточно защищенных подземных вод (п. 2.2.1.1. Правил).

В силу п.п. 1.1.6, 2.10.1 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 года № 168 и обязательных для всех организаций ВКХ, обслуживающих население, независимо от ведомственной принадлежности, форм собственности и организационно-правовых форм, водоводы и водопроводная сеть должны обеспечить бесперебойное и надежное снабжение потребителей водой, которая по своему качеству отвечает требованиям стандарта, а предоставление услуг водоснабжения и канализации должно осуществляться при соблюдении обязательных требований нормативов и стандартов, санитарных правил и норм, значений параметров потребительских свойств этих услуг, пределов их отклонений и условий договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор ссылался на то, что в результате проведенной проверки выявлено неудовлетворительное качество подаваемой жителям п. Расцвет питьевой воды из скважины, которая не соответствует требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, поскольку расположена в здании непосредственно примыкающем к помещению котельной, отсутствует зона санитарной охраны, с северо-восточной стороны размещены золошлаковые отходы. Ответчики используют скважину без санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам, что повлекло снабжение жителей поселка недоброкачественной питьевой водой, непригодной для питьевых целей и небезопасной для их жизни и здоровья.

Разрешая спор, установив указанные выше обстоятельства, а также то, что местоположение скважины, расположенной на территории котельной в поселке Расцвет по , не соответствует вышеперечисленным требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и обязал Администрацию МО Расцветовский сельсовет и ООО «Прометей-2» предоставить через централизованную систему подачу коммунальной услуги – холодное водоснабжение из источника, соответствующего санитарным нормам и правилам, имеющего положительное санитарно-эпидемиологическое заключение, с качеством воды, соответствующим требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства в срок до - 01 ноября 2010 года.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, он постановлен без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, без учета норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд не обратил внимания на то, что уточненные исковые требования прокурора не направлены на защиту какого –либо конкретного права, имеют общий характер требований, обязанность по выполнению которых установлена законом.

Согласно ч.3 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении прокурора, предъявляемом в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов.

Из приведенных выше норм права ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.1,п.4ст.9,п.7 ст.50 Устава муниципального образования Расцветовский сельсовет видно, что к вопросам местного значения поселения относится: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом и решение вопросов жизнеобеспечения муниципального образования, предоставления его жителям необходимой продукции и услуг.

Следовательно, возложение на Администрацию МО Расцветовский сельсовет такой обязанности как подача коммунальной услуги – холодное водоснабжение из источника, противоречит указанным нормам права.

Возложение же обязанности на ООО «Прометей-2» предоставить через централизованную систему подачу коммунальной услуги – холодное водоснабжение из источника, соответствующего санитарным нормам и правилам, имеющего положительное санитарно-эпидемиологическое заключение, с качеством воды, соответствующим требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, не согласуется с материалами, имеющимися в деле. Так, из дела видно, что ООО «Прометей-2» арендует в п. Расцвет только одну скважину № и других обязательств перед Администрацией МО Расцветовский сельсовет (Арендодателем) по обеспечению населения п.Расцвет из других источников холодной питьевой водой не имеет. При этом возможность предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению из других источников судом не проверялась.

Из материалов дела видно, что прокуратура Усть-Абаканского района в качестве обоснования искового заявления представила копии материалов проверок контролирующих органов, указав на то, что в нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства в том, что скважина расположена в здании непосредственно примыкающем к помещению котельной, зона санитарной охраны отсутствует, с северо-восточной стороны размещены золошлаковые отходы. Однако суд не затребовал у сторон доказательства, которые бы однозначно свидетельствовали о влиянии этих обстоятельств на качество питьевой воды из этой скважины по содержанию фтора и микробиологических показателей.

Из приложенных к исковому заявлению протоколов лабораторных исследований качества питьевой воды из скважины № видно, что качество воды не соответствует нормативу содержаний в ней фтора и микробиологических показателей(л.д.33,38-39), однако вывода о том, что эта вода непригодна для населения в протоколах не содержится. Эти протоколы не согласуются с протоколами лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ №,ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, №,ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.63-71),представленных ООО «Прометей-2» из выводов которых следует, что проба питьевой воды по микробиологическим исследованиям соответствует требованиям СанПиН 2.1.4. 1074-01. Противоречия в этой части в ходе судебного разбирательства судом не устранены.

Не выяснена судом и возможность организации зоны санитарной охраны в отношении указанной скважины.

В соответствии с п.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права, а потому постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием к его отмене в кассационном порядке.

Учитывая, что для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, требуется представление дополнительных доказательств и допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены при кассационном рассмотрении, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует устранить нарушения, создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, дать надлежащую оценку доказательствам и в зависимости от установленного разрешить спор.

В силу изложенного, руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 31 августа 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи Т.А.Ивашина

О.Р.Орешкова