Определение № 33-2499/11Г от 11.07.2011 Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия))

Судья    Тарбахов К.И.                    Дело № 33-2499/11г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Ивановой М.Н., Дмитриевой Л.А., при секретаре Дъяконовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

                                11 июля 2011г.

частную жалобу представителя должника ФИО1 ФИО2 на определение Алданского районного суда от 19 мая 2011г., которым по делу по заявление взыскателя ФИО3 о процессуальном правопреемстве

п о с т а н о в л е н о

        Заявление ФИО3 о замене взыскателя правопреемником удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» его правопреемником ФИО3 по исполнительным листам № ... и № ... от 13 января 2011 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» к ФИО1 о взыскании долга в размере .......... руб. и проценты в сумме .......... руб. .......... коп.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

        Решением Алданского районного суда от 6 октября 2010 года с должника ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» взыскан долг в сумме .......... руб. и проценты в сумме .......... руб. .......... коп. Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы. Алданский отдел УФССП возбудил исполнительное производство.

По договору уступки права требования от 11 февраля 2011г. право требования в полном объеме конкурсным управляющим ФИО3 ООО «Снабсервис» передано гр. ФИО3

ФИО3 обратился в суд с заявлением о замене взыскателя.

Суд удовлетворил заявление ФИО3 и произвел замену взыскателя.

        Не согласившись с определением суда, представитель должника ФИО1 ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой указывает, что договор цессии является ничтожным, т.к. заключен в нарушении ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Просит определение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

        Изучив дело, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела по состоянию на 11 февраля 2011г. в ООО «Снабсервис» шла процедура конкурсного производства, ФИО3 является конкурсным управляющим.

11 февраля 2011г. собранием кредиторов ООО «Снабсервис» принято решение о погашении задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3 путем предоставления отступного в виде уступки права требования задолженности с должника ФИО1

На основании решения собрания кредиторов 11 февраля 2011г. между ООО «Снабсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и гр. ФИО3 заключен договор уступки права требования, который в соответствии с главой 24 ГК РФ влечет за собой перемену лиц в обязательстве.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 140. ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст.139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

        Продажа права требования на торгах в нарушение ФЗ «О несостоятельности(банкротстве» не производилась.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Кроме этого, в соответствии со ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Таким образом, у суда не было оснований для замены стороны в порядке процессуального правопреемства, определение Алданского районного суда подлежит отмене с принятием нового от отказе в удовлетворении заявления ФИО3 по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

        Определение Алданского районного суда от 19 мая 2011г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

    Председательствующий:                                           Е.В.Пухова

                                                                                                    Л.А.Дмитриева

    Судьи:                                М.Н.Иванова