Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В принятии искового заявления ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору аренды зданий, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании арендной платы в сумме <данные изъяты>

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда, судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, полагая его незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене определения судьи в связи со следующим.

Возвращая ФИО1 исковое заявление, судья исходила из того, что указанное заявление Ленинскому районному суду гор. Курска неподведомственно.

В соответствии с п. 3 ст. 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из текста искового заявления и приложенных к нему документов, денежные обязательства ООО «<данные изъяты>» возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, данные платежи являются текущими.

Правильно применив положения ст.ст.5,134 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», судья пришла к обоснованному выводу о том, что исковое заявление ФИО1 Ленинскому районному суду гор. Курска неподведомственно и подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Доводы частной жалобы этих выводов судьи не опровергают.

Определение судьи соответствует нормам материального и процессуального права и отмене не подлежит, в связи с чем частная жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда гор. Курска от 11 августа 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи