Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Лысенина Н.П., судей Семенова Н.В., Димитриевой Л.В., при секретаре Кудашкине П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 16 мая 2013 года, которым постановлено отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий государственного органа, одновременно поставив вопрос о возмещении его расходов на оплату услуг представителя и по оформлению доверенности на представителя.

В обоснование иска ФИО1 указал следующее.

По договору купли-продажи от 5 июня 2008 года ФИО1 приобрел у С., от имени которого действовал по доверенности С.А.Н., квартиру № в доме № по ул. ... г. Чебоксары. Впоследствии ФИО1 продал указанную квартиру семье С-ных по договору купли-продажи от 9 декабря 2008 года. Как оказалось позднее, С. не уполномочивал С.А.Н. продать свою квартиру, от имени С.А.Н. при продаже квартиры действовало неустановленное лицо, а нотариус, удостоверивший доверенность на С.А.Н., в списке действующих нотариусов не значится. Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 4 июля 2011 года договор купли-продажи от 5 июня 2008 года признан недействительным. Этим же решением постановлено взыскать с ФИО1 в пользу С-ных ... руб., т.е уплаченная за квартиру денежная сумма по договору от 9 декабря 2008 года. По мнению ФИО1, он понес материальный ущерб в размере ... руб. в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. Так, при проведении правовой экспертизы договора купли-продажи от 5 июня 2008 года государственный регистратор должен был проверить полномочия нотариуса, удостоверившего доверенность на совершение сделки, для чего приостановить регистрацию сделки. Предъявление требования о возмещении вреда к Министерству финансов РФ истец обосновал тем, что согласно ст. 31 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них указанным Федеральным законом обязанностей, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

В судебном заседании 16 мая 2013 года ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО3 возражала против иска со ссылкой на отсутствие неправомерных действий или бездействия регистрирующего органа.

ФИО4, представляя Управление Росреестра по Чувашской Республике, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, также возражала против иска ФИО1 со ссылкой на то, что надлежащая правовая экспертиза (в пределах предусмотренного законом объема) документов, представленных на регистрацию договора и перехода права на объект недвижимости, государственным регистратором проведена. Представленные документы по форме и содержанию соответствовали требованиям закона. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность регистрирующего органа проверять полномочия нотариуса, удостоверившего доверенность. Факт поддельности доверенности и паспорта, выданных на имя С.А.Н., выявлен уже после проведения государственной регистрации. Соответственно, отсутствуют и условия наступления ответственности, предусмотренные ст.1069 Гражданского кодекса РФ, ст. 31 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ФИО1. В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности.

Выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших просьбу об отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, объяснения представителя Министерства финансов РФ ФИО3, представителя Управления Росреестра по Чувашской Республике ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях третьего лица относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований удовлетворить апелляционную жалобу.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 5 июня 2008 года ФИО1 приобрел у С., от имени которого действовал по нотариально удостоверенной доверенности С.А.Н., квартиру № в доме № по ул. ... г. Чебоксары. По договору купли-продажи от 9 декабря 2008 года ФИО1 продал указанную квартиру ФИО5. Позднее выявлено, что С. не уполномочивал С.А.Н. продавать квартиру и что от имени С.А.Н. при продаже квартиры действовало неустановленное лицо, а нотариус, от имени которого удостоверена доверенность на С.А.Н., в списке действующих нотариусов не значится. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 4 июля 2011 года признаны недействительными доверенность от 3 марта 2008 года, выданная С.А.Н. от имени С., договоры купли-продажи квартиры № в доме № по ул. ... г. Чебоксары от 5 июня 2008 года, от 9 декабря 2008 года, постановлено возвратить квартиру С., взыскать с ФИО1 в пользу С-ных ... руб. стоимости квартиры, а с С.А.Н. в пользу ФИО1 - ... руб.

В изложенной ситуации истец полагает, что понес материальный ущерб по вине регистрирующего органа, допустившего регистрацию сделки и перехода права на объект недвижимости.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из норм ст. 1069 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно общим правилам, закрепленным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо соблюдение четырех условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Следовательно, недоказанность хотя бы одного из названных выше условий исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В ст. 31 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусмотрены отличные от изложенных выше специальные основания для наступления ответственности за ущерб, причиненный органами государственной регистрации прав, т.е. для возмещения ущерба, причиненного в связи с осуществлением государственной регистрации прав, должны быть установлены незаконность действий государственных регистраторов и их вина (умысел или неосторожность).

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о возмещении вреда, районный суд исходил из того, что по делу не установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные в решении выводы суда первой инстанции.

Как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе истец в подтверждение ненадлежащего исполнения органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, ссылается на ненадлежащее проведение им правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов, имея при этом в виду ненадлежащую проверку полномочий нотариуса, удостоверившего оформленную на С.А.Н. доверенность на право распоряжения квартирой № в доме № по ул. ... г. Чебоксары.

Порядок и последовательность действий должностных лиц органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, установлены ст.13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К перечню действий, отнесенных к компетенции регистрирующего органа, отнесено также проведение правовой экспертизы документов и проверки законности сделки. Правовая экспертиза - это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество. Содержание действий по правовой экспертизе документов раскрыто также в п.п. 32-45 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 1 июля 2002 года № 184 (с изменениями и дополнениями). Установление отсутствия противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав Методическими рекомендациями рассматривается как неотъемлемая часть правовой экспертизы.

Государственный регистратор проверяет юридическую силу правоустанавливающих документов, в том числе: соответствие требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа, формы и содержания документа; компетенцию органа государственной власти (органа местного самоуправления) на издание акта, соблюдение порядка издания таких актов, в том числе полномочие лица, подписавшего акт; соответствие сведений об объекте недвижимого имущества, указанных в документах, удостоверенных кадастровым органом, аналогичным сведениям, указанным в правоустанавливающем документе; наличие соответствующих прав по распоряжению объектом недвижимости у подписавшего документ лица.

Поскольку в рассматриваемой правовой ситуации правоустанавливающим документом являлся договор купли-продажи жилого помещения, а в силу положений статей 13 и 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» объектом правовой экспертизы регистратора фактически является только договор купли-продажи имущества, в рамках проверки законности сделки государственный регистратор проверил в том числе наличие полномочий у представителя С.А.Н. на совершение сделки по отчуждению объекта недвижимости от имени собственника С. и пришел к выводу, что представленная представителем доверенность по форме и содержанию соответствует предъявляемым законом требованиям.

Действующее законодательство не предоставляет государственному регистратору полномочий проверять предшествующие заключению договора купли-продажи документы, проверять полномочия нотариуса, удостоверившего доверенность. Такое право возникает, если возникнут сомнения в подлинности документов и достоверности указанных в нем сведений (пункт 46 Методических рекомендации по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 1 июля 2002 года № 184 (с изменениями и дополнениями), однако суду не представлено сведений, что на момент правовой экспертизы представленных на регистрацию прав документов регистрирующий орган был информирован, что представленные на государственную документы являются поддельными.

При изложенных обстоятельствах то обстоятельство, что доверенность, представленная в подтверждение полномочий С.А.Н., представляющего С. как проживающего в <...>, была удостоверена от имени нотариуса, осуществляющего свою деятельность в <...>, не может свидетельствовать о наличии в действиях государственного регистратора вины в форме неосторожности.

В связи с изложенным оснований удовлетворить апелляционную жалобу не имеется.

Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 16 мая 2013 года.

Председательствующий

Судьи: