Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 08 февраля 2016 г. частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 23 декабря 2015 г., которым постановлено –

Заменить взыскателя ПО «КПО «Оберегъ» на взыскателя – ФИО2 по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 28.01.2011 о взыскании материального ущерба в сумме *** рублей.

Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве в связи с уступкой права требования.

Предъявленные требования мотивированы тем, что приговором Свердловского районного суда г. Перми от 28.01.2011 года с ФИО1 в пользу ПО «КПО «Оберегъ» (далее по тексту – Общество) взыскан материальный ущерб в размере *** рублей. На основании договора об уступке права требования (цессии) № 106 от 06.11.2015 года ПО «КПО «Оберегъ» уступил право требования к ФИО2 вышеуказанной суммы. Таким образом, ФИО2 является правопреемником ПО «КПО «Оберегъ» в обязательствах с ФИО1 Уступаемое право цессионарием полностью оплачено.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, указывая, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, автор жалобы указывает на то, что правопреемство в материально-правовом смысле в данном случае не состоялось, поскольку отсутствуют доказательства оплаты денежных средств цеденту в соответствии с пунктом 1.2. договора уступки права требования. Судом не учтено, что договор займа между КПО «Оберегъ» и ФИО1 не заключался, денежные обязательства между данными сторонами отсутствовали, следовательно, указание в предмете договора цессии на требование о взыскании денежных средств в размере *** рублей в качестве займа, исключает уступку права данного требования к ФИО2

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу ФИО1 – оставлению без удовлетворения.

На основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу положений статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Статьей 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела судом установлено, что приговором Свердловского районного суда г. Перми по делу № 1-3/2011 от 28.01.2011 года, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ПО «КПО «Оберегъ» взыскан материальный ущерб в размере *** рублей.

Согласно Итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры от 02.11.2015 г. ФИО2 приобрел право требование ПО «КПО «Оберегъ» к ФИО1 в сумме *** рублей.

На основании итогового протокола заседания комиссии от 02.11.2015 года между ПО «КПО «Оберегъ» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) № 106 от 06.11.2015 года, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) в соответствии с п. 1. договора уступки прав требования (л.д.4), а именно право требование к ФИО1 в сумме *** рублей. Цена уступки *** рублей.

Согласно акту приема-передачи документов № 106 от 06.11.2015 г. к договору уступки ПО «КПО «Оберегъ» передало ФИО2 следующие документы, подтверждающие право требования к ФИО1: приговор Свердловского районного суда г. Перми по делу № 1-3/2011 от 28.01.2011г., постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2011 года.

Удовлетворяя ходатайство о замене стороны гражданского судопроизводства на стадии исполнительного производства, суд, основываясь на положениях вышеуказанных норм, исходил из того, что взыскатель – Общество – передал право требования к ФИО1 по денежным обязательствам последнего в соответствии с договором цессии другому лицу – ФИО3

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о замене взыскателя, поэтому определение суда является законным и обоснованным, как постановленное с учетом приведенных выше требований закона и фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам частной жалобы, факт оплаты уступки права требования объективно подтверждается наличием у ФИО2 (цессионария) подлинных документов, переданных ему Обществом (цедентом) и подтверждающих право требования к ФИО1, что в полной мере соответствует положениям пункта 2.1. договора об уступке от 06.11.2015 года.

Доводы частной жалобы о несоответствии предмета договора цессии имеющимся у ФИО1 обязательствам перед Обществом также не могут быть приняты во внимание, поскольку совокупность представленных суду документов позволяет сделать вывод о том, что предметом сделки в данном случае являлось денежное обязательство ФИО1 (должника) перед ПО КПО «Оберегъ» в размере *** рублей, в соответствии с приговором Свердловского районного суда г. Перми по делу № 1-3/2011 от 28.01.2011 года. При этом как следует из приговора суда по делу № 1-3/2011 от 28.01.2011 г. сумма *** рублей была выдана ПО «КПО «Оберегъ» по договору займа ФИО4, которая передала указанные денежные средства ФИО1

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определений суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 23 декабря 2015 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи