Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ермалюги ФИО7 на определения судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 02 августа 2016 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ермалюга С.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных сумм в порядке реабилитации. В обосновании требований указал, что приговором Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьёй 314.1 УК РФ. За ним признано право на реабилитацию и разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Просил взыскать с ответчика 500 000руб. за фальсификацию и подлог документов и незаконное возбуждение уголовного дела по обвинению его в нарушении административного надзора по ст.314.1 УК РФ, в результате чего ему были причинены нравственные и физические страдания. Кроме того, в соответствии с п.1 ч.1 ст.135 УПК РФ просил взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 340 000руб. и в соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ взыскать расходы на оплату услуг защитника - 50 000руб. и 7000руб. - расходы за детализацию звонков в компании «Билайн». Всего просил взыскать 897 000 руб.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 02 августа 2016 года исковое заявление Ермалюги С.С. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения допущенных при его подаче недостатков до 25 августа 2016 года.

В частной жалобе Ермалюга С.С. просит отменить определение судьи. Считает, что требования статей 131,132 ГПК РФ при предъявлении иска им были соблюдены. Его исковые требования сформулированы максимально четко, с указанием вины ответчика и каким образом должно быть восстановлено нарушенное право. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указывает, что оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось, поскольку иски о возмещении компенсации морального вреда в соответствии со ст.136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Реабилитация включает в себя право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. В силу ч.6 ст.29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде могут предъявляться в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения Ермалюги С.С.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об оставлении искового заявления Ермалюги С.С. без движения, судья исходила из того, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а именно, в исковом заявлении содержатся требования, которые рассматриваются в различных производствах, как в рамках ГПК РФ, так и в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Судебная коллегия находит правильным вывод судьи о том, что в исковом заявлении содержатся требования, которые рассматриваются в различных производствах, как в рамках ГПК РФ (моральный вред), так и в рамках УПК РФ (имущественный вред).

Как усматривается из представленных материалов, Ермалюга С.С. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., утраченный заработок в размере 340 000 руб., расходы на оплату услуг защитника в уголовном деле в размере 50 000 руб. и затраты на распечатку детализации телефонных звонков 7000 руб., уплаченных защитником в ноябре 2014 года.

Статьей 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1).

В соответствии с частью 1 статьи 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования (п.1); сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (п.4); иных расходов (п.5).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Из пункта 15 данного Постановления следует, что согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования, а также возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи защитникам. Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Как следует из содержания искового заявления, требования Ермалюги С.С. основаны на возникшем у него на основании пункта 1 части 2 статьи 133 УПК РФ праве на реабилитацию в связи с оправданием его в совершении преступления, предусмотренного статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и состоят из требований: о взыскании 500000руб. за причиненные ему нравственные и физические страдания, о взыскании 340000руб. - утраченного заработка, о взыскании расходов на оплату услуг адвоката - 50000руб. и о взыскании расходов на детализацию звонков- 7000руб.

В силу приведенных норм уголовно-процессуального Закона, порядок возмещения утраченного заработка, сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, а также иных расходов регламентируется действующими нормами УПК РФ.

Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законодательством специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда.

Следовательно, исковое заявление Ермалюги С.С. в части требований о взыскании сумм утраченного заработка, расходов на юридические услуги и расходов, понесенных на детализацию телефонных звонков, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

Однако данное обстоятельство не является основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом изложенного Ермалюге С.С. в принятии искового заявления в части требований о взыскании утраченного заработка в размере 340000руб., расходов на оплату услуг адвоката - 50000руб. и расходов за детализацию телефонных звонков.- 7000руб. следует отказать, поскольку эти требования рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

Частью 2 статьи 136 УПК РФ предусмотрено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со ст. 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи об оставлении искового заявления Ермалюги С.С. в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000руб. за причиненные ему нравственные и физические страдания без движения.

Оставляя без движения исковое заявление, судья исходила из того, что истцу необходимо уточнить свои требования, выбрать надлежащий способ их защиты, предоставив соответствующие заявления.

Как усматривается из представленных материалов, Ермалюга С.С. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. за фальсификацию и подлог документов и незаконное возбуждение уголовного дела по обвинению его в нарушении административного надзора по ст.314.1 УК РФ, в результате чего ему были причинены нравственные и физические страдания.

Согласно статье 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, судьей не учтено, что уточнение фактических обстоятельств производится при рассмотрении дела в суде первой инстанции не только на стадии принятии искового заявления, но и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определения судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 02 августа 2016 года отменить.

Отказать Ермалюге ФИО8 в принятии искового заявления в части требований о взыскания утраченного заработка в размере 340 000руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 50 000руб. и расходов за детализацию телефонных звонков в размере 7 000руб.

Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Ермалюги ФИО9 в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. за фальсификацию и подлог документов и незаконное возбуждение уголовного дела по обвинению его в нарушении административного надзора по ст.314.1 УК РФ, в результате чего ему были причинены нравственные и физические страдания.

Председательствующий:

Судьи: