Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика – представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Булат» ФИО1, по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе истца ФИО2, действовавшего самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов соистца ФИО3, на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2013 года, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО3 и ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Булат», ФИО4 о признании незаконным решения правления садоводческого некоммерческого товарищества «Булат» о проведении общего собрания членов в форме заочного голосования по вопросу исключения членов, признании незаконным Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Булат» в части и отказано в удовлетворении остальной части искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Булат» ФИО1, а также объяснения истца ФИО2, действовавшего самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов соистца ФИО3 и представителя соистца ФИО3 – ФИО5, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и дополнений к жалобе, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов и дополнений к жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО3 и ФИО2 14 августа 2012 года обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу (далее – СНТ) «Булат», председателем правления которого являлась ФИО4, о:

· признании незаконным направление истца почтой решения правления СНТ «Булат» о проведении т.н. «заочного голосования» по вопросу исключения истцов, а также других членов СНТ «Булат» ФИО6 и ФИО7 из членов СНТ «Булат» т.н. «заочным голосованием»;

· признании главу 9 Устава СНТ «Булат» не соответствующей положениям Конституции Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

утверждая, что вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда, постановленным по гражданскому делу №, аналогичное решение правления СНТ «Булат» было признано незаконным. Кроме того, истцы считали, что глава 9 Устава СНТ «Булат», регламентирующая порядок исключения из членов товарищества, в нарушение Конституции Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» содержит положения, которые позволяют исключать из членов товарищества на основании решения правления этого товарищества, что сопряжено с нарушением прав как истцов, так и других членов СНТ «Булат» (том № 1 - л.д.4-14).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель СНТ «Булат» ФИО1, имеющий полномочия на основании письменной доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года (том № 1 - л.д.97, 101), представил письменный возражения на исковое заявление, в котором критически оценил его доводы и просил отказать в удовлетворении искового заявления ФИО3 и ФИО2 (л.д.122-123).

Выборгский городской ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым частично удовлетворил исковое заявление ФИО3 и ФИО2, при этом суд первой инстанции признал незаконным решение правления СНТ «Булат» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) о проведении в СНТ «Булат» общего собрания членов товарищества в форме заочного голосования с повесткой дня об исключении ФИО3 и ФИО2 из членов СНТ «Булат».

Этим же решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО2 в части требования о признании незаконным решения правления СНТ «Булат» о проведении в СНТ «Булат» общего собрания членов товарищества в форме заочного голосования с повесткой дня об исключении ФИО6 и ФИО7 из членов СНТ «Булат» и в части требования о признания главу 9 Устава СНТ «Булат» не соответствующей статье 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Конституции Российской Федерации (том № 1 – л.д.227-236).

С законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения не согласились представитель СНТ «Булат» ФИО1, а также ФИО3 и ФИО2, которые представили самостоятельные апелляционные жалобы (том № 1 - л.д.239, том № 2 – л.д.1-9, 14-22, 26-28, 31-42).

При этом представитель СНТ «Булат» ФИО1, действовавший на основании письменной доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года (том № 1 - л.д.97, 101), просил отменить решение суда в части признания незаконным решения правления СНТ «Булат» о проведении заочного голосования об исключении истцов из членов СНТ «Булат» и принять в этой части новое решение. В обоснование апелляционной жалобы представитель СНТ «Булат» ФИО1 ссылался на существенное нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемой части судебного решения прав большинства членов СНТ «Булат», а также на нарушение судом первой инстанции при постановлении решения в обжалуемой части норм процессуального права и норм материального права. Податель жалобы считал, что суд первой инстанции вынес решение в обжалуемой части не по предмету иска, при этом вышел за пределы заявленного искового требования, не разобрался в фактических обстоятельствах данного дела, односторонне, необъективно рассмотрел его и поспешно вынес незаконное решение. Кроме того, представитель правления СНТ «Булат» ФИО1 считал, что суду первой инстанции следовало учитывать Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащие разъяснения вопросов, возникающих в судебной практике при применении норм материального права и норм процессуального права, подлежащие применению в данном деле (том № 1 – л.д.239, том № 2 – 26-28).

Тогда как ФИО2, действовавший самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов соистца ФИО3 на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года (том № 1 – л.д.22), просил отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, игнорированием и сокрытием судом первой инстанции фактов явного нарушения конституционных прав граждан - исключение их заочным голосованием и без предоставления права на свою защиту, игнорированием судом первой инстанции вступивших в законную силу судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Податель жалобы считал, что судья, председательствующий по делу, противодействовал законному рассмотрению дела по факту явного распространения злонамеренной и ложной клеветы и порочащих сведений в отношении исключаемых и особенно ФИО3, которая вообще никаких судебных тяжб не организовывала (том № 2 – л.д.1-9, 14-22).

Кроме того, в дополнение к апелляционной жалобе ФИО2, действовавший самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов соистца ФИО3 на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года (том № 1 – л.д.22), просил отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения мотивировочной части определения суда от ДД.ММ.ГГГГ – полного отсутствия в связи с сокрытием судом первой инстанции основных доказательств по делу и с сокрытием основных криминальных причин исключения ФИО3 и ФИО2 из СНТ «Булат», утверждая, что со стороны суда первой инстанции имело место предвзятое отношение и заинтересованность в исходе дела (том № 2 – л.д.31-40).

До начала апелляционного разбирательства в суде апелляционной инстанции ФИО2 представил дополнение к апелляционной жалобе, содержащее критическое отношение к обжалуемому судебному акту (л.д.54-57).

На рассмотрение и разрешение жалоб и дополнений к жалобе в суде апелляционной инстанции не явилась ФИО3

Между тем, присутствовавшие в апелляционном разбирательстве представитель СНТ «Булат» ФИО1, действовавший на основании письменной доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года (том № 1 - л.д.97), а также ФИО2, действовавший самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов соистца ФИО3 на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года (том № 1 – л.д.22), и представитель ФИО5, действовавший самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов соистца ФИО3 на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том № 2 – л.д.52-53), настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб и дополнений к жалобе, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений к жалобе оппонентов.

В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участите в апелляционном разбирательстве, с учетом извещения участника гражданского процесса о времени и места апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции нашел возможным рассмотреть жалобы и дополнения к жалобе в отсутствии не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из содержания искового заявления ФИО3 и ФИО2 усматривается, что истцовая сторона в одном заявлении соединила два исковых требования, предметом одного из которых является решение правления СНТ «Булат» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в СНТ «Булат» общего собрания членов товарищества в форме заочного голосования с повесткой дня об исключении ФИО3 и ФИО2, а также садоводов ФИО6 и ФИО7 из членов СНТ «Булат» (том № 1 - л.д.4-14).

В этой связи следует отметить, что федеральным законодателем в абзаце 12 пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (абзац введен Федеральным законом от 22 ноября 2000 года № 137-ФЗ), предусмотрено, что в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается, в частности:.. . порядок и условия проведения заочного голосования (опросным путем).

При этом пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (пункт 3 введен Федеральным законом от 22 ноября 2000 года № 137-ФЗ) установлено:

При необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не может проводиться в заочной форме, если в повестку дня включены вопросы утверждения приходо-расходной сметы, отчеты правления и ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения.

Между тем, статьей 18 Устава СНТ «Булат», утвержденного общим собранием членов СНТ «Булат» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № (том № 1 – л.д.206), определены вопросы компетенции общего собрания членов товарищества (том № 1 - л.д.174-176)

Пунктом 13.8 Устава СНТ «Булат», в частности, регламентировано:

При необходимости решение общего собрания членов товарищества может приниматься без проведения собрания (совместного присутствия членов товарищества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Общее собрание членов товарищества не может проводиться в заочной форме, если в повестку дня включены вопросы утверждения приходно-расходной смет, отчеты ревизионной комиссии товарищества.

(том № 1 - л.д.176).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель СНТ «Булат» ФИО1 представил выписку из протокола № заседания правления СНТ «Булат» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую сведения о присутствовавших на заседании председателе правления ФИО4, секретаре правления Ш.О.С., членов правления И.И.М., К.Г.А., Я.А.В., Б.В.Б., К.А.В., а также о повестке дня:

1. О проведении Общего собрания членов СНТ в форме заочного голосования.

2. О контроле в садоводстве за потреблением электроэнергии.

3. Разное.

Кроме того, из содержания вышеуказанной выписки усматривается, что по первому вопросу повестки дня было принято следующие решения:

1. Провести заочного голосования с повесткой дня: исключить из членов СНТ «Булат» садоводов: Б.Н.Ю. (уч.122), ФИО3 (уч.63), Д.Л.П. (уч.288), ФИО7 (уч.158), С.С.В.(уч.311), ФИО2 (уч.156).

2. Разместить объявление о проведении заочного голосования на доске объявлений в садоводстве.

3. Раздать: бюллетень для заочного голосования и информационное письмо членам садоводства, проживающим в садоводстве, лично в руки.

4. Остальным членам садоводства направить бюллетень для заочного голосования и информационное письмо заказным письмом.

5. Определить дату окончания приема бюллетеней для голосования: ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 в помещении правления СНТ «Булат».

6. Для подсчета голосов назначить счетную комиссию в составе: Я.А.В., Б.В.Б., И.И.М., К.Г.А., ФИО4, Ш.О.С.

7. Для оформления протокола Общего собрания назначить председателем К.Г.А., секретарем – Ш.О.С.

(том № - л.д.219, 222).

Удовлетворяя исковое заявление ФИО3 и ФИО2 в части признания незаконным решения правления СНТ «Булат» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о проведении в СНТ «Булат» общего собрания членов товарищества в форме заочного голосования с повесткой дня об исключении ФИО3 и ФИО2 из членов СНТ «Булат», суд первой инстанции исходил из тех соображений, что с ДД.ММ.ГГГГ прекратилась деятельность правление СНТ «Булат» под председательством СНТ ФИО4, в дальнейшем ФИО4 на новый срок на должность председателя правления СНТ «Булат» в установленном законом порядке не была избрана. В этой связи суд первой инстанции посчитал, что все действия бывшего состава членов правления СНТ «Булат» во главе с ФИО4, направленные на организацию и проведение в СНТ «Булат» каких-либо собраний (очных либо заочных), проведении заседаний правлений, противоречат Федеральному закону № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставу СНТ «Булат», а принятые на них решения являются ничтожными.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ФИО6 и ФИО7 не требовали судебной защиты личных неимущественных прав и не обращались в Выборгский городской суд, было положено судом первой инстанции в основу решения суда об отказе в удовлетворении искового требования, заявленного ФИО3 и ФИО2, в части признания незаконным решения правления СНТ «Булат» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о проведении в СНТ «Булат» общего собрания членов товарищества в форме заочного голосования с повесткой дня об исключении ФИО6 и ФИО7 из членов СНТ «Булат».

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с законностью и обоснованностью решения в вышеуказанных частях, отмечает, что выводы, положенные в основу данных частей судебного акта, сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищены вышеуказанными законоположениями, а также положениями абзаца 1 пункта 2 статьи 1, статьи 8, пункта 1 статьи 9, статей 17 и 18 ГК РФ, статей 20 - 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и локальным нормативно- правовым актом – Уставом СНТ «Булат».

При этом следует отметить, что в СНТ «Булат» сложилась конфликтная ситуация относительно легитимности состава правления СНТ «Булат». – Согласно содержащимся в материалах дела сведениям срок полномочий председателя правления СНТ «Булат» ФИО4 истек в 2010 году, после чего решением общего собрания членов СНТ «Булат» от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления был избран С.С.В. сроком на два года. Между тем, через две недели - ДД.ММ.ГГГГ в СНТ Булат» инициативной группой под руководством бывшего председателя правления ФИО4 было проведено еще одно общее собрание (информационное) членов СНТ «Булат», которое приняло решение, в частности, об избрании председателем правления ФИО4 В последующем на основании протокола счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ был составлен и документально оформлен протокол общего собрания членов СНТ «Булат» (заочного голосования) от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленного протокола счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию ФМС России по Выборгскому району Ленинградской области налоговым органом внесены изменения в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮ), в соответствии с которым председателем правления СНТ «Булат» была зарегистрирована ФИО4 Однако решением Выборгского городского суда, постановленным ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения апелляционной жалобы в суде второй инстанции, признаны недействительными протокол счетной комиссии СНТ «Булат» от ДД.ММ.ГГГГ, а также запись о внесении изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в ЕГРЮ СНТ «Булат» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-143, 144-147).

Таким образом, полномочия состав правления СНТ «Булат», возглавляемого председателем ФИО4, являются недействующими, а стало быть действия данного органа не находятся в правовом поле.

Другим требованием, соединенным ФИО3 и ФИО2 в исковом заявлении, является требование о признании главу 9 Устава СНТ «Булат» не соответствующей положениям Конституции Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Текст судебного решения в указанной части указывает на то, что в основу отказа в предоставлении судебной защиты по избранному ФИО3 и ФИО2 средству гражданского судопроизводства суд первой инстанции положил вывод об отсутствии противоречий главы 9 Устава СНТ «Булат» вышеуказанным законоположениям.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит судебной решение и в данной части законным и обоснованным, поскольку сравнительный анализ содержания главы 9 Устава СНТ «Булат», регламентирующей порядок исключения из членов товарищества, согласуется с конституционными принципами, провозглашенными статьями 17, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, а также с положениями статей 18, 19 и 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и свидетельствует об отсутствии нарушений действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что предметом настоящего судебного спора не является решение общего собрания членов СНТ «Булат» от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в частности, исключены из членов СНТ «Булат» ФИО3 и ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив заявленный ФИО3 ФИО2 спор вышеукаанным образом, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 11 и 12 ГК РФ, статей 16, 19 - 22 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тогда как определение предмета спора и избрание средств гражданского судопроизводства не входит в компетенцию суда, поскольку в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Доводы как апелляционной жалобы представителя СНТ «Булат» ФИО1, так и апелляционной жалобы и дополнений к ней ФИО2, действующего самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО3, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.

Отклоняя как несостоятельные доводы апелляционной жалобы и дополнения ФИО2, действующего самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО3, относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит, что указанные заявителем нарушения не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела.

Кроме того, статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы и дополнения к жалобе не содержат.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст.328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Булат» ФИО1, а также апелляционную жалобу и дополнения к ней истца ФИО2, действовавшего самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов соистца ФИО3, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Гомзяков А.Г.