Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им.Димитрова» на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 29 апреля 2014 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им.Димитрова» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

03 марта 2014 года ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им.Димитрова», ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору подряда, просил взыскать денежные средства в сумме 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 437 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 5 733 рубля 13 копеек.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 29 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им.Димитрова» в пользу ФИО1 70000 рублей в счет оплаты работ по договору подряда, проценты за пользование чужими денежными средствами 11934 рубля 99 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей и уплате государственной пошлины в сумме 2658 рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела,обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что 01 июня 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда, по условием которого ФИО1 обязался выполнить достройку одноквартирного дома по адресу: «…» в течение двух месяцев с момента получения авансового платежа в размере 30%, а ответчик обязался оплатить указанные работы в сумме 349890 рублей 25 копеек.

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок работы ФИО1 были выполнены, жилой одноквартирный дом по вышеуказанному адресу введен в эксплуатацию на основании разрешения № 4 от 26 января 2012 года, выданного органом местного самоуправления муниципального района Мещовский район.

Как следует из расходных кассовых ордеров от 20 июня 2011 года, 29 июля 2011 года, 08 ноября 2011 года, 14 августа 2012 года, денежные средства в общей сумме 275000 рублей выплачены ответчиком подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 2, 3 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как следует из материалов дела, цена договора подряда, заключенного сторонами, определялась исходя из сметы, утвержденной заказчиком, согласно которой стоимость работ и материалов составляет 349890 рублей 25 копеек.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что отсутствуют акты приемки выполненных работ, после подписания которых должна производится оплата, указал, что подрядчиком были выполнены работы по установке системы отопления не из стального материала, предусмотренного сметой, а из пластика, кроме того ответчик полагал, что оплата работ по договору подряда должна производится с вычетом 13% НДФЛ.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства и удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что само по себе отсутствие подписанного акта выполненных работ, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по их оплате, учитывая, что дом был введен в эксплуатацию, в составе комиссии был предстатель ответчика, претензии со стороны которого по качеству и объему выполненных работ отсутствовали, кроме того, заказчиком в 2012 году, после ввода дома в эксплуатацию производилась оплата работ по договору подряда и, как пояснил истец, вся сумма не была выплачена прежним руководителем общества по причине отсутствия денежных средств, обязательства по оплате заказчиком не оспаривались.

Данные обстоятельства подтвердил и допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Г., работавший в должности директора общества до 18 сентября 2013 года, а также члены комиссии, проводившие обследование дома перед вводом объекта в эксплуатацию, К.. – заведующая отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального района «Мещовский район» и заместитель главы администрации данного района Р.

Таким образом, суд, учитывая положения статьи 309 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал недоплаченную ответчиком сумму по договору подряда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, определив период просрочки с 06 февраля 2012 года, то есть через десять дней после ввода дома в эксплуатацию.

Что касается доводов ответчика о том, что без письменного согласования с заказчиком подрядчик произвел установку системы отопления из другого материала, не предусмотренного сметой, то в данном случае они не могут повлечь отмену решения, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в свою очередь, ответчик доказательств, подтверждающих уменьшение понесенных расходов подрядчиком, а также расчет суммы экономии и документы ее подтверждающие, в суд не представил. При этом из дела видно, что судом было удовлетворено ходатайство истца о запросе у ответчика платежных документов, квитанций и чеков по приобретению подрядчиком оборудования и материалов, который не был исполнен обществом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене законного решения районного суда.

Не имеется оснований для удовлетворения жалобы в части уменьшения взыскиваемой суммы на 13% подлежащего уплате налога, поскольку в силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации удержание начисленной суммы налога производится непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухиничского районного суда Калужской области от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им.Димитрова» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи