Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой»,

на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 09 декабря 2013 года

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой» о взыскании процентов по договору участия в долевом строительстве квартиры.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой» (ООО «Кемеровогражданстрой») о взыскании процентов по договору участия в долевом строительстве квартиры.

Свои требования мотивировал тем, что 22.03.2012 года между ООО «Кемеровогражданстрой» («Застройщик») и ФИО1 («Дольщик») был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п.1.2., п.1.3., п. 1,4., п. 2.4. и п.6.1. вышеназванного договора застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и передать дольщику объект долевого строительства - квартиру, состоящую из одной комнаты, расположенную на 10 этаже с предварительным номером 77, проектной площадью 43,45 кв.м. по двухстороннему акту приема-передачи в срок, не позднее 3 квартала 2012 года, а истец как дольщик принял на себя обязательства уплатить сумму в размере 1 607 650 рублей и принять объект долевого строительства.

Истец полностью оплатил указанную в договоре сумму:

- <данные изъяты> были переданы застройщику 12 марта 2012 года на момент подачи данного договора на государственную регистрацию;

-<данные изъяты> истец передал застройщику 22 марта 2012 года;

- <данные изъяты> были перечислены ФИО1 11 апреля 2012 г. за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТВ 24 (ЗАО).

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 22.03.2012 г. зарегистрирован в ФС ГРКиК по Кемеровской области 22.07.2013 года.

05 июля 2012 года истцом было получено уведомление ответчика о внесении изменений в проектную декларацию и предлагалось подписать дополнительное соглашение от 02.07.2012г. к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 22.03.2012 г. о продлении срока действия договора до 2 квартала 2013 года, с подписанием которого истец не согласился.

Жилой дом был сдан в эксплуатацию только 24 декабря 2012 года, 10.04.2013 года сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

Просрочка сдачи дома в эксплуатацию составила - с 01.10.2012г. по 24.12.2012г. - 84 дня. Просрочка передачи истцам объекта долевого строительства составила с 01.10.2012г. по 09.04.2013 года - 189 дней.

01 июля 2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате неустойки в течение 7 дней.

05 июля 2013 года в адрес истца был направлен ответ с предложением заключить мировое соглашение, в котором ответчик частично соглашался с требованиями, изложенными в претензии и указывал, что готов перечислить сумму неустойки в размере <данные изъяты> на расчетный счет истца.

Условия данного мирового соглашения от 04.07.2013 г. истца не устроили, в связи с чем, 22 августа 2013г. направил в адрес ответчика протокол разногласий к мировому соглашению от 04.07.2013 г.

В ответ на указанный протокол разногласий 28 августа 2013 г. истец получил новую редакцию мирового соглашения с указанием о выплате суммы неустойки в размере <данные изъяты>

С данным предложением истец не согласился.

Считает, что ответчиком, в связи с неисполнением взятых на себя обязательств, ему был причинён моральный вред.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил заявленные требования в части взыскания неустойки в связи с добровольной выплатой ответчиком <данные изъяты>, просили взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>

Также просил взыскать:

- <данные изъяты> - убытки, понесенные в связи с несвоевременной сдачей дома;

- 50% штраф за не удовлетворение требований истца в претензионном порядке в размере <данные изъяты>, предусмотренного ст.10 ФЗ №214ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004г.;

- сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.2-3, 56).

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 09 декабря 2013 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кемеровогражданстрой» о взыскании процентов по договору участия в долевом строительстве квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кемеровогражданстрой» в пользу ФИО1 в качестве неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору об участии в долевом строительстве <данные изъяты> в качестве денежной компенсации морального вреда <данные изъяты>; штраф в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Кемеровогражданстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

ФИО1 в удовлетворении иска в остальной части - отказать (л.д. 69-77).

В апелляционной жалобе ООО «Кемеровогражданстрой», в лице представителя – ФИО5, действующей по доверенности от 14.05.2012г., сроком на 3 года (л.д. 83), просит отменить решение суда от 09 декабря 2013 года.

Считает, что взысканная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, судом не правильно определен период взыскиваемой неустойки, не дана оценка акту приема-передачи объекта от 06 февраля 2013г.

В июле 2012г. в адрес истца направлено уведомление о переносе сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию, которое получено истцом 05 июля 2012г.

В случае отсутствия реакции со стороны участника в течение 10 дней с момента получения информации, участник признается согласившимся на условия, указанные в соглашении.

Со стороны истца никаких действий по урегулированию вопроса о переносе сроков строительства предпринято не было, что является нарушением п.1 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель должен либо прореагировать на предложение застройщика изменить срок строительства, либо совершить одно из следующих действий: отказаться от исполнения договора, поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену либо потребовать уменьшения цены.

Позиция потребителей - бездействие, намеренное затягивание решения вопроса об установлении нового срока, приводящее к увеличению сроков просрочки застройщика, в подобных ситуациях является недобросовестной, и расценивается судами как злоупотребление правом.

Считает, что вывод о том, что ответчик исполнил обязанность по передаче квартиры истцу только 10 апреля 2013г., является недостоверным.

Подпись истца 10 апреля 2013г. может свидетельствовать только о факте устранения строительных недостатков.

Доводы стороны истца о том, что он фактически подписал акт 10 апреля 2013г., достоверными доказательствами не подтверждены.

Судом не дана оценка тому факту, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию составила менее 3-х месяцев, ответчик добровольно возместил сумму неустойки, истцом не представлено суду каких-либо доказательства, свидетельствующих о наступлении, в результате нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, негативных последствий (л.д. 78-81).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО « Кемеровогражданстрой» ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 ст. 27, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 22.03.2012 года между ООО «Кемеровогражданстрой» («Застройщик») и ФИО1 («Дольщик») был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п.1.2., п.1.3., п. 1,4., п. 2.4. и п.6.1. вышеназванного договора Застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и передать Дольщику объект долевого строительства - квартиру, состоящую из одной комнаты, расположенную на 10 этаже с предварительным номером 77, проектной площадью 43,45 кв.м. по двухстороннему Акту приема-передачи в срок, не позднее 3 квартала 2012 года, а истец как Дольщик принял на себя обязательства уплатить сумму в размере <данные изъяты> и принять объект долевого строительства.

Во исполнение своих обязательств, предусмотренных п.6 Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 22.03.2012 г., истец полностью оплатил вышеуказанную сумм, исполнив полностью и надлежащим образом все свои обязательства, предусмотренные Договором № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 22.03.2012 г.

Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 22.03.2012 г. зарегистрирован в ФС ГРКиК по Кемеровской области 22.07.2013 года. Ответчик же в соответствии с условиями п.2.4. и п.5.1.4. Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 22.03.2012 г принял на себя обязательство передать Истцу объект долевого строительства в 3 квартале 2012 года.

Как видно из материалов дела 05 июля 2012 года истцом было получено Уведомление о внесении изменений в проектную декларацию и предлагалось подписать дополнительное соглашение от 02.07.2012г. к Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 22.03.2012 г. о продлении срока действия Договора до 2 квартала 2013 года, с подписанием которого истец не согласился.

Жилой дом был сдан в эксплуатацию только «24» декабря 2012года, 10.04.2013 года сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

Просрочка сдачи дома в эксплуатацию составила - с 01.10.2012г. по 24.12.2012г. - 84 дня. Просрочка передачи Истцам объекта долевого строительства составила с 01.10.2012г. по 09.04.2013 года- 189 дней.

Суд первой инстанции, с учетом положений п. 22-24 Обзора Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года « О практике разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости « правильно произвел расчет неустойки, определив ее размер в <данные изъяты>. И снизил ее с учетом того, что ответчиком в добровольном порядке выплачена истцу неустойка в размере <данные изъяты>

Обсуждая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно счёл, что в данном случае размер неустойки не является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и оснований для снижения неустойки не имеется, приняв во внимание также то обстоятельство, что неустойка определена по 9 апреля 2013 года, а частично было выплачено ответчиком истцу лишь 04 октября 2013 года.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить таковыми, поскольку не основаны на законе и противоречат установленным обстоятельствам.

Судебная коллегия не может принять ссылки ответчика на то, что судом первой инстанции не учтены положения договора, изложенные в п. 12. 4., поскольку п. 12.3 этого же договора предусмотрено, что изменения и дополнения к настоящему договору, зарегистрированному в УФСГРКиК по Кемеровской области, оформляются дополнительными соглашениями, подлежащими обязательной регистрации. Данных о том, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении срока исполнения обязательства, зарегистрированное в соответствии с условиями договора, ответчиком в суд не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что акт приема- передачи объекта долевого участия в строительстве ООО « Кемеровогражданстрой « датирован 06 февраля 2013 года, однако ФИО1 он подписан лишь 10 апреля 2013 года, о чем имеется указание в акте.

Суд дал надлежащую оценку ходатайству ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. Оснований для изменения решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией правильность и законность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи