Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Пари» на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении взыскания по исполнительному листу, выданного на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 ноября 2015 года по исковому заявлению Глуховой А.Е. к акционерному обществу «Страховая компания «Пари» о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителя АО «Страховая компания «Пари» Фомичевой Е.А., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя Глуховой А.Е. – Лоскутова А.Н., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Глухова А.Е. обратилась в суд с иском к АО «СК «ПАРИ» указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля "Марка автомобиля №1", государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 и автомобиля "Марка автомобиля №2", государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО8 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СК «ПАРИ» по полису ОСАГО № №. Глухова А.Е. обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, страховая компания выплату по страховому случаю от (дата) не произвела. Истец самостоятельно организовала независимую экспертизу. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***. Просила суд взыскать с ОАО «СК «ПАРИ» невыплаченное страховое возмещение в размере ***, неустойку в размере ***, расходы по оплате услуг представителя – ***, за оформление нотариальной доверенности – ***, неустойку – ***, услуги оценщика – ***.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 05.11.2015 года с АО «Страховая компания «Пари» в пользу Глуховой А.Е. взыскана сумма страхового возмещения в размере ***, неустойка в размере ***, штраф в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в сумме ***, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, в сумме ***. Тем же решением суд взыскал с АО «Страховая компания «Пари» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере ***.

11.12.2015 года Глуховой А.Е. выдан исполнительный лист №.

22.12.2015 года АО «Страховая компания «Пари» подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного постановления.

Кроме того, 22.12.2015 года АО «Страховая компания «Пари» обратилось с заявлением о приостановлении взыскания по исполнительному листу в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25.12.2015 года в удовлетворении заявления АО «Страховая компания «Пари» о приостановлении взыскания по исполнительному листу № от (дата) отказано.

На указанное определение АО «Страховая компания подана частная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Таким образом, применение приостановления взыскания по исполнительному документу как обеспечительной меры возможно только в случае оспаривания должником в судебном порядке самого исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в производстве суда заявлений об оспаривании исполнительного документа не имеется.

Подача апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 05.11.2015 года, которым удовлетворено исковое заявление Глуховой А.Е. к АО «Страховая компания «Пари» о взыскании суммы страхового возмещения, не может являться основанием для принятия обеспечительных мер в суде первой инстанции.

Кроме того, на момент обращения с заявлением о приостановлении взыскания по исполнительному документу, апелляционная жалоба не была принята к производству.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Как разъяснено в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Согласно п. 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании ч. 1 ст. 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к ч. 1 ст. 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер по настоящему делу.

Изложенные ответчиком иные доводы частной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о законности и обоснованности обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Пари» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи