Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании представление прокурора Солигаличского прокурора на определение Чухломского районного суда Костромской области от 29 сентября 2021 года, которым исполнение решения того же суда от 02 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-26/2021 в части возложении на МУП «Райводоканал» Солигаличского муниципального района Костромской области обязанности в соответствии с Правилами оценки готовности к отопительному периоду, утвержденными приказом Минэнерго России от 12.03.2013 № 103, и действующими техническими регламентами обеспечить соблюдение воднохимического режима (наличие графиков химического контроля за воднохимическим режимом, режимных карт наладки воднохимического режима, отчётов о наладке воднохимического режима,
актов внутреннего осмотра основного оборудования котельных и отбора проб
отложений и шлама) и недопущение фактов эксплуатации теплоэнергетического оборудования сверх ресурса без проведения соответствующих организационно-технических мероприятий по продлению срока его эксплуатации отсрочено до 01 сентября 2022 года,

у с т а н о в и л :

Решением Чухломского районного суда Костромской области от 02 февраля 2021 года по делу № 2-26/2021 по иску прокурора Солигаличского района в интересах неопределенного круга лиц на МУП «Райводоканал» Солигаличского муниципального района Костромской области возложена обязанность в срок до 01 августа 2021 года в соответствии с Правилами оценки готовности к отопительному периоду, утвержденными приказом Минэнерго России от 12.03.2013 № 103, и действующими техническими регламентами обеспечить:

наличие акта обследования технического состояния здания котельной,
находящейся во владении предприятия;

наличие оперативного плана тушения пожара на котельной;

наличие отчета о проведении режимно-наладочных испытаний
тепловых сетей, находящихся во владении предприятия;

-наличие договоров теплоснабжения, содержащих разделы по организации контроля режимов потребления тепловой энергии и по организации контроля показателей качества теплоносителя;

-организацию коммерческого учета приобретаемой и реализуемой
тепловой энергии (наличие актов ввода в эксплуатацию узлов учета тепловой
энергии);

наличие актов пробных топок на резервно-топливном хозяйстве;

соблюдение воднохимического режима (наличие графиков химического контроля за воднохимическим режимом, режимных карт наладки воднохимического режима, отчётов о наладке воднохимического режима, актов внутреннего осмотра основного оборудования котельных и отбора проб отложений и шлама;

отсутствие фактов эксплуатации теплоэнергетического оборудования сверх ресурса без проведения соответствующих организационно-технических мероприятий по продлению срока его эксплуатации;

наличие расчета допустимого времени устранения аварийных нарушений теплоснабжения жилых домов;

проведение гидравлических и тепловых испытаний тепловых сетей, находящихся во владении предприятия;

наличие отчета о выполнении плана подготовки к работе в отопительный период;

наличие отчета о выполнении графика текущих и капитальных ремонтов тепловых сетей и источников тепловой энергии, акта осеннего осмотра зданий и сооружений тепловых энергоустановок;

наличие договоров поставки топлива, не допускающих перебоев поставки и снижения установленных нормативов запасов топлива;

наличие актов разграничения эксплуатационной ответственности между потребителями тепловой энергии и теплоснабжающей организацией;

наличие актов контроля состояния металла тепловых сетей.

Решение суда вступило в законную силу 04 марта 2021 года.

23 сентября 2021 года директор МУП «Райводоканал» Солигаличского муниципального района Костромской области К. Д.Ю. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, мотивировав заявление тем, что решение суда исполнено частично. А именно, обеспечено: наличие оперативного плана тушения пожара на котельной; договоров теплоснабжения, содержащих разделы по организации контроля режимов потребления тепловой энергии и по организации контроля показателей качества теплоносителя; актов ввода в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии); наличие расчета допустимого времени устранения аварийных нарушений теплоснабжения жилых домов; проведение гидравлических и тепловых испытаний тепловых сетей, находящихся во владении предприятия; наличие отчета о выполнении плана подготовки к работе в отопительный период; наличие отчета о выполнении графика текущих и капитальных ремонтов тепловых сетей, наличие актов пробных топок на резервно-топливном хозяйстве; наличие договоров поставки топлива, не допускающих перебоев поставки и снижения установленных нормативов запасов топлива; наличие актов разграничения эксплуатационной ответственности между потребителями тепловой энергии и теплоснабжающей организацией; наличие актов контроля состояния металла тепловых сетей.

По причине дефицита денежных средств и блокировки счетов предприятия не исполненными остались следующие мероприятия:

по соблюдению воднохимического режима (наличие графиков химического контроля за воднохимическим режимом, режимных карт наладки воднохимического режима, отчётов о наладке воднохимического режима, актов внутреннего осмотра основного оборудования котельных и отбора проб отложений и шлама;

по недопущению фактов эксплуатации теплоэнергетического оборудования сверх ресурса без проведения соответствующих организационно-технических мероприятий по продлению срока его эксплуатации. Поступление денежных средств на выполнение указанных мероприятий зависит от своевременного перечисления администрацией Солигаличского муниципального района субсидий и задолженностей за водоснабжение бюджетных организаций.

В связи с этим просит предоставить отсрочку исполнения решения суда в части устранения вышеуказанных нарушений сроком на 1 год.

Судом постановлено определение, которое приведено выше.

В представлении прокурор Солигаличского района выражает несогласие с принятым определением, просит его отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления МУП «Райводоканал» Солигаличского муниципального района Костромской области о предоставлении отсрочки. Указывает, что заявителем не представлено каких-либо документов и доказательств, подтверждающих выполнение мероприятий, предусмотренных решением суда, а также подтверждающих финансовое положение предприятия, факты недофинансирования предприятия из средств муниципального бюджета. В заявлении не конкретизировано, в какой части решения суда требуется предоставление отсрочки, и на какой срок. Судом по своему усмотрению предоставлена отсрочка исполнения решения суда в определенной части, при этом по отдельным требованиям какое-либо решение не принято. Например, решением суда на МУП «Райводоканал» Солигаличского муниципального района Костромской области была возложена обязанность обеспечить наличие акта обследования технического состояния здания котельной, находящейся во владении предприятия. В заявлении о предоставлении отсрочки указано, что данное требование не исполнено, при этом вопрос о предоставлении или отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в этой части не принято. Прокурор полагает, что МУП «Райводоканал» Солигаличского муниципального района Костромской области имело достаточный период времени для надлежащего исполнения решения суда с 04 марта 2021 года до 01 августа 2021 года. МУП «Райводоканал» Солигаличского муниципального района Костромской области является коммерческой организацией и возможность осуществления предприятием своей деятельности не должно ставиться в зависимость от предоставления предприятию субсидий и иных перечислений из бюджета. Мероприятия, проведение которых возложено вышеуказанным решением суда на заявителя, являются необходимыми для надлежащей подготовки объектов теплоснабжения к отопительному периоду, чем и был обусловлен установленный решением суда срок для его выполнения – 01 августа 2021 года, т.е. до начала отопительного периода. Невыполнение мероприятий, предусмотренных решением суда, ставит под угрозу бесперебойное и надлежащее теплоснабжение жителей. Предоставление необоснованной отростки исполнения решения суда может повлечь з0а собой невыполнение теплоснабжающей организацией указанных мероприятий и нарушение прав граждан.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представление прокурора рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Разрешая заявление, суд исходил из того, что МУП «Райводоканал» Солигаличского муниципального района Костромской области проведен значительный объем работ по исполнению решения суда от 02 февраля 2021 года. Однако в силу объективных причин, связанных с дефицитом денежных средств, блокировкой счетов предприятия, недофинансированием предприятия из средств муниципального бюджета остались невыполненными мероприятия, связанные с привлечением сторонних организаций и проведением платных экспертиз.

В связи с этим суд посчитал, что указанные объективные причины невыполнения решения суда в установленный срок, а также планируемые ответчиком мероприятия, направленные на его исполнение, являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда на срок до 01 сентября 2022 года.

Однако с приведенными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Ч. 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Ч. 1 ст. 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. В случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в статье 225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Из этих нормативных положений и разъяснений следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер и свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Вопреки приведенным нормам и разъяснениям суд первой инстанции не установил никаких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невозможности или крайней затруднительности для должника исполнения решения суда от 02 февраля 2021 года. При этом следует отметить, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств, заявителем суду представлено не было, в суд поступило одно лишь заявление МУП «Райводоканал» об отсрочке исполнения решения суда. Представленная изначально при рассмотрении дела по существу справка о задолженности от 30 ноября 2020 года (л.д. 23-24) таковым доказательством признана быть не может, поскольку изложенные в ней сведения ничем не подтверждены; справка дана задолго до вынесения решения суда и обжалуемого определения.

В этой связи суд пришел к необоснованному выводу об удовлетворении указанного заявления, предоставив отсрочку исполнения судебного решения при отсутствии к тому законных оснований.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Чухломского районного суда Костромской области от 29 сентября 2021 года отменить.

Принять новое определение, которым в удовлетворении заявления МУП «Райводоканал» Солигаличского муниципального района Костромской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Чухломского районного суда Костромской области от 02 февраля 2021 года по делу № 2-26/2021 отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи жалобы через Чухломский районный суд Костромской области.

Судья Костромского областного суда Г.Н. Зиновьева