Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Петуховой Е.В., Опалевой Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 21 марта 2012 г. дело по частной жалобе Сапожиикова СВ. на определение Чайковского городского суда Пермского края от 11 января 2012 г., которым постановлено:

в порядке обеспечения иска наложить арест на имущество ответчика: Сапожиикова С.В., проживающего по адресу: **** пределах суммы иска 1 550 000, 00 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Картошин Ю.А. обратился в суд с иском к Сапожникову СВ. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами.

Истцом Картошиным Ю.А. одновременно с подачей искового заявления заявлено ходатайство о принятии судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на все имущество ответчика Сапожиикова СВ. в пределах суммы иска в размере 1 550 000 рублей.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Сапожников СВ., ссылаясь на то, что определение является необоснованным и незаконным.

Указывает на то. что в обжалуемом определении не указано имущество, на которое необходимо наложить арест, принадлежность этого имущества ему (Сапожникову СВ.), не представлены доказательства, свидетельствующие о стоимости имущества, в связи с чем, суд не имеет возможности определить соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечения иска, судья обоснованно счел необходимым наложить арест на имущество ответчика Сапожиикова С.В.

При этом судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная Законом (ст. 140 ГПК РФ), а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мор обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, заявителем не представлено. Принятые судьей меры обеспечения иска соразмерны заявленному истцом требованию.

Поскольку истцом - Картошиным Ю.А. выбран способ защиты нарушенного, по его мнению, права путем взыскания в его пользу денежной суммы, то принятые судьей обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в сумме заявленных исковых требований согласуются с заявленным иском, в связи с чем не является основанием к отмене постановленного определения довод частной жалобы заявителя о невозможности определить соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям. Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Порядок наложения ареста на имущество урегулирован положениями указанной нормы Закона. При этом Закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе, розыск имущества отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Учитывая то обстоятельство, что суд наложил арест на имущество ответчика в пределах суммы иска и конкретное имущество, принадлежащее Сапожпикову СВ., будет установлено в ходе исполнения определения судьи об обеспечении иска судебным приставом-исполнителем, не влечет отмену постановленного судом решения довод частной жалобы заявителя о том, что в обжалуемом определении не указано имущество, на которое необходимо наложить арест, принадлежность этого имущества ему (Сапожникову СВ.), не представлены доказательства, свидетельствующие о стоимости имущества, в связи с чем суд не имеет возможности определить соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.193. 334 ГПК РФ. судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 11 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Сапожникова СВ. на определение Чайковского городского суда от 11 января 2012 г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: