Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Ш. И.В. к обществу с ограниченной ответственностью УК о признании незаконным применение тарифов за содержание и ремонт жилья, за лифт, за техническое освидетельствование лифтов, за вывоз ТБО с 01 января 2009 года,

по апелляционной жалобе Ш. И.В.

на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11 января 2012 года

(судья районного суда Солодова Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Ш. И.В. обратилась в суд с иском к ООО УК с первоначальными требованиями о признании действия ответчика по выставлению счета за жилье и коммунальные услуги за квартиру …., исходя из площади 71,3 кв.м., неправомерными; обязании ответчика произвести перерасчет платы за жилье и коммунальные услуги за квартиру …., исходя из площади 65,2 кв.м.; признании незаконным установление тарифа по оплате за содержание жилья в размере 8 руб. за 1 кв.м.

В последующем исковые требования были уточнены и с учетом последних уточнений Коминтерновским районным судом г. Воронежа 04.07.2011г. было принято решение об удовлетворении требований истицы в полном объеме (т.1 л.д. 249-258).

Определением Воронежского областного суда от 18.10.2011 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.07.2011 года в части признания незаконным начисления Ш. И.В. оплаты за период с 01.02. 2009 года по 31.10. 2010 года по квартире …., произведенной на площадь 71,3 кв.м. за жилищно-коммунальные услуги, в том числе: за содержание и ремонт жилья, лифт, техническое освидетельствование лифтов, вывоз ТБО, отопление оставлено без изменения, в остальной части данное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд ( л.д. 292-296 т.1).

При новом рассмотрении дела истица неоднократно уточняла исковые требования (т.2 л.д.21-36,63-69), и с учетом последних уточнений просила признать незаконным применение тарифа за содержание и ремонт жилья за период с 01 января 2009 года по 01 мая 2009 года в размере 6,49 руб./кв.м., с 01 мая 2009 года по 31 декабря 2010 года в размере 7,41 руб./кв.м., за период с 01 января 2011 года по настоящее время - в размере 8,00 руб./кв.м.; признать незаконным применение тарифа за лифт в размере 2,55 руб./кв.м. за период с 01 января по 31 мая 2009 года и в размере 2,91 руб./кв.м. с 01 июня 2009 года; признать незаконным применение тарифа за техническое освидетельствование лифтов в размере 0,20 руб./кв.м. за период с 01 января 2009 года по 31 мая 2009 года, в размере 0,23 руб./кв.м. за период с 01 июня 2009 года по 28 февраля 2010 года, в размере 0,16 руб./кв.м. за период с 01 марта 2010 года по настоящее время; признать незаконным применение тарифа за вывоз ТБО за январь 2009 года в размере 0,77 руб./кв.м., за период с 01.02.2009 года по 31.01.2010 года в размере 1,36 руб./кв.м., в размере 1,50 руб./кв.м. за период с 01 февраля 2010 года по настоящее время.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 января 2012г. исковые требования Ш. И.В. к ООО УК удовлетворены частично и признано незаконным применение тарифов: за содержание и ремонт жилья в размере - 8,00 руб. /кв.м, за период с 01 января 2011 года; за лифт в размере - 2,91 руб./кв.м, с 01 июня 2009 года по 01 марта 2010 года; за техническое освидетельствование лифтов в размере - 0,23 руб./кв.м. с 01 июня 2009 года по 01 июля 2009 года. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано (т.2 л.д. 153-165).

В апелляционной жалобе истицы ставится вопрос об отмене решения суда в части, которой ей было отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку она считает, что суд незаконно не принял во внимание положения ст. ст. 44, 155, 158, 162 и 164 ЖК РФ со ссылкой на отсутствие собрания собственников жилья. Также указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки ее требованиям о незаконном применении тарифа за техническое освидетельствование лифтов с 1 июня 2009г. по 28 февраля 2010г. и необоснованно указал на возможность увеличения тарифов на основании предельных индексов, договоров с коммерческими организациями и постановлений органов местного самоуправления, устанавливающих тарифы не за сбор и вывоз ТБО для граждан, а за утилизацию и захоронение отходов для организаций, осуществляющих этот вид деятельности (т.2 л.д.172-177).

В судебном заседании представитель истца С.В.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебную коллегию отменить решение суда первой инстанции в части отказа в исковых требованиях.

Остальные лица, участвующие в деле, для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения С. В.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права …., Ш. И.В. является собственником квартиры …., площадью 65,2 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.05.2006 г. сделана запись регистрации …. (л.д.8 т. 1).

Жилой дом № … передан застройщиком ЗАО «ВМУ» по акту приема - передачи на техническое обслуживание ТСЖ «Стройтехника», которое осуществляло различные виды деятельности, в том числе - управление многоквартирным домом, и общим имуществом многоквартирного дома, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг (л.д. 48-64 т.1).

Согласно акта фактической передачи многоквартирных домов и передачи задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг от 01 октября 2008 года ТСЖ «Стройтехника» передала многоквартирный дом № …. в управление управляющей организации ООО (далее ООО УК) с 01 октября 2008 года, с текущим сальдо (л.д. 55 т.2).

Судом было также установлено, что собственники помещений в доме …. способ управления домом не избирали и не выбирали для управления домом управляющую организацию ООО УК, равно как и Администрация городского округа г. Воронежа не проводила конкурс по выбору организации для управления домом.

Поскольку с момента передачи жилого дома в ООО УК, то есть с 01.10.2008 года, общее собрание собственников помещений дома по вопросу реализации способа управления многоквартирным домом не проводилось, суд указал, что с учетом положений ч.7 ст. 156 ЖК РФ и ч.4 ст. 158 ЖК РФ в доме, где не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется на общем собрании, а если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органами местного самоуправления.

Признавая законными и обоснованными тарифы по оплате услуги за содержание и ремонт жилого помещения в размере: 6,49 руб./кв.м. за период с 01 января 2009 года по 01 мая 2009 года и в размере 7,41 руб./кв.м. за период с 01 мая 2009 года по 31 декабря 2010 года суд исходил из материалов дела, в частности из сведений, содержащихся в едином платежном документе относительно размеров таких тарифов и пояснений представителя ответчика, а также нормативных актов РФ и субъектов РФ, в данном случае Правительства Воронежской области, в области регулирования тарифов на территории Воронежской области.

Всесторонне и полно изучив представленные сторонами по делу доказательства, и установив, что со стороны собственников помещений, так и со стороны органов местного самоуправления исходило бездействие, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО УК правильно руководствовалась тарифами, установленными органами государственной власти субъекта Российской Федерации, в том числе и приказами Главного управления по регулированию тарифов Воронежской области на спорный период, и применяла рассчитанные ею тарифы.

Вместе с тем, с учетом пояснений представителя ответчика, что с 01.01. 2011 года ООО УК стала применять тариф за содержание и ремонт жилья в размере 8,00 руб. за 1 кв. м произвольно, с учетом инфляционных процессов и калькуляции обоснованности экономических затрат, который действует до настоящего времени, и положений, содержащихся в Постановлении Правительства Воронежской области №56 от 16.01.2009г. «Об определении коэффициента удорожания платы за жилое помещение и коммунальные услуги» суд правильно признал незаконным применение ответчиком тарифа за содержание и ремонт жилья в размере 8,00 руб. за 1 кв. м. с 01.01.2011 года до настоящего времени. Судебная коллегия также находит данный вывод суда законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности применения тарифа по услуге за лифт суд исходил из того, что ООО УК с 01.01.2009 года по 31.05.2009 года применял тариф 2,55 руб. за 1 кв.м. Данный тариф был взят на основании договора № 231 от 01.01.2009 года с ОАО «Карачаровский механический завод», где в п. 5.1 договора указана стоимость работ по обслуживанию и техническому ремонту лифтов и систем лифтовой и диспетчерской связи, и это составляет 2,55 руб. с 1 кв.м. общей площади помещений. Данный договор был заключен на 1 год по 31.12. 2009 года, однако тариф 2,55 руб. за 1 кв.м, применялся только по 31.05. 2009 года. ( л.д.116-122 т.2).

Далее судом было установлено, что с 01 июня 2009 года по 01 марта 2010 года, и до настоящего времени ООО УКприменяет тариф за лифт в размере - 2,91 руб./кв.м., исходя из дополнительного соглашения к договору №231 от 01.01. 2009 года, однако доказательств этому обстоятельству ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о незаконности применения ООО УКтарифа по услуге за лифт 2,91 руб. за 1 кв.м, с 01.06.2009 года по 01.03.2010 года, так как представителем ответчика доказательств обоснованности расчета не представлено.

Судом была дана надлежащая оценка доводу представителя истца о незаконности применения ответчиком тарифа за лифт в размере 2,91 руб. за 1 кв.м. с 01.06.2009 года, и данный довод признан обоснованным только по 01.03. 2010 года, по тем основаниям, что ООО УК не выполнила требование закона в той части, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем на 1 год, а ответчик изменил тариф через 5 месяцев. Кроме того, доказательств тому, что с 01.01.2010 года по 01.03. 2010 года был обоснованно применен тариф ООО УК суду не представлено.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности применения тарифов за техническое освидетельствование лифтов суд исходил из того, что с 01.01.2009 года по 31.05.2009 года применялся тариф за техническое освидетельствование лифтов в размере 0,20 руб. за 1 кв.м, на основании договора №132 от 30.04. 2008 года, который был заключен с ООО …. и дополнительного соглашения от 01 июля 2009 года к договору №132 от 30.04. 2008 года с 01 июня 2009 года по 01 июля 2009 года в размере - 0,23 руб/кв.м., что подтверждается копиями ЕПД, однако такое применение тарифа было ошибочно, так как дополнительное соглашение к данному договору было подписано только 01 июля 2009 года, но ответчик применил такой тариф с 01 июня 2009 года, который действовал до 01 марта 2010 года.

В связи с вышеизложенными суд пришел к обоснованному выводу о незаконном применение ответчиком тарифа в размере 0,23 руб. за 1 кв.м. в июне 2009 года, так как дополнительное соглашение к договору №132 от 30.04. 2008 года действовало только с 01 июля 2009 года, в связи с чем требования истца в этой части были удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом частично не рассмотрено требование истца о признании незаконным тарифа за техническое освидетельствование лифтов в размере 0,23 руб./кв.м. за период с 01 июня 2009 года по 28 февраля 2010 года не соответствует действительности. В резолютивной части решения применение данного тарифа за период с 01.06.2009 года по 01 июля 2009 года признано незаконным, а за период с 01.07.2009 года в признании применения тарифа незаконным судом отказано, то есть требование разрешено полностью.

Вопрос о расчете тарифов за вывоз ТБО судом также исследован полно и всесторонне. Установлено, что до заключения договора № 500-КМ с ОАО «ВОРОНЕЖЭКО» от 01.02. 2009 года, ООО УК руководствовалась тарифами, установленными Постановлениями администрации городского округа г. Воронеж №1570 от 28.11.2008 года и №179 от 30. 11.2009 года на 2009 год, а на 2010 год руководствовалось Постановлением № 19 от 18.01. 2010 года.

Так согласно Постановления №1570 от 28.11.2008 года был установлен тариф на 2009 год 145 руб. за 1 куб.м, без НДС и тариф на захоронение 10,72 руб. за 1 куб. м. Данное Постановление было принято в отношении Муниципального Казенного Предприятия по обращению с отходами, но ООО УК также стало им руководствоваться, и в январе 2009 года ответчиком применялся тариф за вывоз ТБО в размере 0,77 руб. за 1 кв.м. Эта сумма состоит из установленной Постановлением Главы городского округа город Воронеж N 64 от 07.02.2007г. "О плате за содержание и ремонт жилого помещения", где в Приложении к Постановлению в пункте №3 указано, что за вывоз ТБО установлена плата 0,65 руб. Далее, 0,65 руб. + НДС (18%)=0,77 руб.

Надлежащий анализ и оценка произведены судом и в отношении действий ответчика по начислению платы за вывоз ТБО в иные периоды.

Судебная коллегия полагает, что в условиях бездействия собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расчет тарифов, исходя из стоимости услуг МКП «Производственное объединение по обращению с отходами» по вывозу ТБО, иных исполнителей работ, является правильным и не противоречит ст. 156 ЖК РФ, согласно которой размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется с учетом предложений управляющей организации. Методика расчета ответчиком обоснована. Собственники помещений не лишены права самостоятельно определить состав своих расходов, проведя общее собрание.

Бездействие собственников не может повлечь неоплату коммунальных услуг и содержания ими своего имущества.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: