Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Богославская С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству Верховного Суда Республики Крым частной жалобы Фадеевой Ольги Олеговны на определение Судакского городского суда Республики Крым от 06 сентября 2023 года о восстановление срока на апелляционное обжалование по гражданскому делу по исковому заявлению Фадеевой Ольги Олеговны к Администрации г. Судака Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ПК «Долина Роз», АО «Алюминий Металлург Рус», о признании права собственности на нежилое здание в порядке приобретательной давности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики ФИО5 поступило гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации г. ФИО3 Республики ФИО5, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5, ПК «Долина Роз», АО «ФИО1», о признании права собственности на нежилое здание в порядке приобретательной давности, с частной жалобой ФИО2 на определение Судакского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о восстановление срока на апелляционное обжалование.

Исследовав представленные материалы гражданского дела, считаю, что основания для принятия к производству частной жалобы ФИО2 на определение Судакского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о восстановление срока на апелляционное обжалование, отсутствуют, дело необходимо вернуть в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном Главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, суд первой инстанции, после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Между тем, вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как усматривается из частной жалобы, поданной ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, /л.д. 158-160/ и приложенных к ней материалов, её копия в адрес лиц, участвующих в деле апеллянтом не направлена. Кроме того, из текста частной жалобы и приложенных к ней документов, не усматривается о направлении в адрес суда копий частной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле, для совершения судом требований ч.2 ст. 333 ГК РФ.

В тоже время, доказательств выполнения судом требований п.2 ст.333 ГПК РФ, и направления указанной частной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, материалы дела также не содержат.

Учитывая вышеизложенное, исходя из несоблюдения апеллянтом и судом первой инстанции требований относительно формы и содержания поданной частной жалобы, материалы настоящего дела с частной жалобой подлежат возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ч. 2 ст. 333 ГГП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 323-325, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

Гражданское дело №2-420/2023 по исковому заявлению Фадеевой Ольги Олеговны к Администрации г. Судака Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ПК «Долина Роз», АО «Алюминий Металлург Рус», о признании права собственности на нежилое здание в порядке приобретательной давности, с частной жалобой Фадеевой Ольги Олеговны на определение Судакского городского суда Республики Крым от 06 сентября 2023 года о восстановление срока на апелляционное обжалование, возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Богославская