Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по кассационной жалобе Главного финансового управления Кемеровской области, в лице представителя Р на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 ноября 2011 года

по делу по иску Г к Министерству финансов РФ, финансовому управлению по , главному финансовому управлению Кемеровской области о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л А:

Г обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, финансовому управлению по , главному финансовому управлению Кемеровской области о взыскании убытков. Просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу убытки в размере 60000 рублей, а также судебные расходы состоящие из государственной пошлины в сумме 2000 рублей, стоимости консультации в сумме 500 рублей, стоимости составления искового заявления в сумме 1000 рублей, стоимости услуг представителя в сумме 8000 рублей, стоимости нотариального удостоверения доверенности в сумме 450 рублей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Г было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу.

При рассмотрении административного дела суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД Д в отношении Г был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. В этот же день, но ранее, у Г на территории оздоровительного лагеря «» произошел конфликт с охранником К Вечером К увидел как Г подошел к автомобилю, после чего он его «скрутил», надел наручники, увел на КПП, вызвал ГИБДД и оговорил, сказав, что он проехал по стоянке 25 метров на автомобиле. Судом установлено, что Г, хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, но не управлял автомобилем. К указанному выводу суд пришел на основании его объяснений, а также показаний свидетелей М, М, К, показаний инспекторов ДПС Д и С

Для защиты своих прав в административном процессе Г понес расходы на оплату услуг защитника З в сумме 60000 рублей. Убытки Г в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении возникли вследствие того, что ему необходимо было защитить свои права при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Истец Г в судебное заседание не явился.

Представитель истца З, действующий по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года, в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ, А, допущенная к участию в судебном заседании по предоставлении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала.

Представитель ответчика - главного финансового управления Кемеровской области в судебное заседание не явился, представив в суд возражение, в котором указывает на необоснованность исковых требований.

Представитель ответчика - финансового управления по , в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 ноября 2011 года постановлено:

Взыскать с Главного финансового управления Кемеровской области в пользу Г убытки в сумме 60000 рублей, судебные расходы в сумме 11950 рублей».

В кассационной жалобе главное финансовое управление Кемеровской области, в лице представителя Р, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что при вынесении решения были нарушены нормы материального права, а именно, не применен закон, подлежащий применению, неправильно истолкован закон, нарушены нормы процессуального права, а также неполно исследованы обстоятельства дела.

Указывает, что суд не проверил, был ли надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания ответчик - ГФУ КО и вынес решение в его отсутствие, тем самым нарушив процессуальные права ответчика, поскольку в адрес ГФУ КО какой-либо информации о назначении дела к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ не поступало, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии представителя ГФУ КО также не заявлялось.

В своих письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ № ГФУ КО
ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица инспектора ГИБДД Д, в результате незаконных действий которого, по мнению истца, ему были причинены убытки и он понес судебные расходы.

Согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Таким образом, решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.11.2011 года о взыскании с ГФУ КО денежных средств в счет возмещения вреда причиненного незаконными действиями Д, является основанием да обращения ГФУ КО с регрессным требованием и может повлиять на права и обязанности инспектора ГИБДД Д

Однако, в нарушение ст. 166 ГПК РФ, судом не было рассмотрено и разрешено указанное ходатайство ГФУ КО.

Также полагает, что взыскание было осуществлено с ненадлежащего ответчика.

В резолютивной части решения указано о взыскании денежных средств непосредственно с Главного финансового управления Кемеровской области. Вместе с тем, ст. 1069, 1070 ГК РФ предусматривают, что ответственность за
вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российском Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает, что вред возмещается за счет казны. При этом финансовые органы выступают от ее имени.

Решением суда денежные средства взысканы не с казны, составной частью которой является областной бюджет, имеющий собственный счет, а непосредственно с самостоятельного юридического лица - учреждения Главного финансового управлении Кемеровской области.

ГФУ КО в соответствии с Положением о главном финансовом управлении Кемеровской области, утвержденным постановлением Коллегии Администрацией Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет в органах Федерального казначейства, печать, печати, штампы, бланки и другие реквизиты.

Таким образом, взыскание произведено непосредственно с учреждения, с его лицевого счета, на котором находятся денежные средства, предусмотренные на обеспечение деятельности юридического лица (канцелярия, ГСМ, оплата коммунальных услуг), и на оплату труда работников учреждения.

Поскольку законом установлено, что вред должен возмещаться за счет казны, а не за счет сметы финансового органа, то указанное решение суда является незаконным.

Суд пришел к выводу о том, что убытки должны быть взысканы с ГФУ КО в связи с тем, что в материалы дела была представлена справка о финансировании инспектора ГИБДД Д за счет средств областного бюджета с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако незаконные действия были совершены Д ДД.ММ.ГГГГ, то есть в материалах дела отсутствует справка о финансировании должности сотрудника полиции на момент совершения им незаконных действий. Считаем, что исходя из ст. 1069 ГК РФ ответственность наступает за счет той казны, которая финансировала должностное лицо на момент совершения им незаконных действий.

Вместе с тем данные обстоятельства судом исследованы не были и в решении суда отсутствует ссылка на норму права, в соответствии с которой казна, за счет которой должно осуществляться возмещение вреда, определяется на момент рассмотрения дела, а не на момент совершения незаконных действий.

Считает, что сумма, в размере 60000 рублей, взысканная на оплату услуг
представителя по административному делу, является чрезмерной и завышенной.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг по административному делу с ООО «А». Из представленного Договора на оказание юридических услуг по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что услуги гражданину Г оказывались именно при рассмотрении административного дела, возбужденного на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 1.2. представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь, связанную с представительством в деле об административном судопроизводстве. Представлять интересы в деле об административном правонарушении в суде первой инстанции. В рамках оказываемой юридической помощи исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы, проконсультировать о возможных вариантах решения вопроса, подготовить необходимые документы в суд.

Пунктом 4 установлена общая цена договора. То есть сумма в 60 000 рублей оплачивалась за весь объем услуг, предусмотренный договором.

Поскольку истец должен доказать факт оказания услуг, а также размер и факт выплаты денежных средств представителю, то должен быть представлен акт приема выполненных работ. Данный акт представлен не был.

Вместе с тем, в представленной копии постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание об участии представителя ООО «А» в судебном заседании и оказании какой-либо юридической помощи.

Поэтому считает, что при таких обстоятельствах истцом не был доказан факт оказания ему указанных услуг. Кроме того, отсутствие представителя в судебном заседании, означает, что услуги по договору были предоставлены не в полном объеме. Исполнитель выполнил в полном объеме тот перечень услуг, который он обязался оказать за вознаграждение в сумме 60 000 руб.

На эти обстоятельства ГФУ КО указывало в своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ однако суд оставил их без внимания и не принял мер по исследованию указанных обстоятельств дела в полном объеме.

Кроме того считает, что заявленная сумма является чрезмерной, поскольку указанная категория дел является широко распространенной и по ней имеются многочисленные судебные акты, разъясняющие порядок применения норм права, а также сформированная судебная практика. Кроме того, обстоятельства дела не требовали изучения какого-либо значительного объема документов, сложных процессуальных действий. Вывод суда об отсутствии в действиях Г состава административного правонарушения был сделан на основании показаний свидетелей, которые являются коллегами истца и непосредственно наблюдали события, а также на признании К факта того, что он из личных неприязненных отношений оговорил Г, сообщив сотрудникам ГИБДД ложную информацию о том, что Г, якобы находясь в состоянии опьянения, управлял транспортны средством, что не соответствовало действительности.

Постановление мирового судьи в вышестоящие инстанции не обжаловалось. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерат изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом считает, что взысканная сумма не отвечает требованию разумности.

Кроме того, решением с ГФУ КО взыскано 11940 руб. судебных расходов по настоящему гражданскому делу, состоящих из: расходов по государственной пошлине - 2000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя - 450 рублей, расходов за консультацию - 500 рублей, расходов по составлению искового заявления - 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 8000 рублей

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

К исковому заявлению приложена копия договора на оказание юридических услуг по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного Договора не следует, что услуги гражданину Г в деле по иску о взыскании убытков оказывались именно при рассмотрении настоящего дела (консультация, составление искового заявления, представление в суде).

Истец должен доказать факт оказания услуг, а также размер и факт выплаты денежных средств представителю. Более того, в договоре предусмотрена оплата за каждую конкретную услугу. Таким образом, должен быть представлен акт приема выполненных работ, подтверждающий, что все услуги, которые были предусмотрены договором, и расходы за оказание которых были взысканы с ответчика, действительно были оказаны. Данный акт представлен не был.

Чек-ордер и приходный кассовый ордер не могут заменить собой акт приема выполненных услуг и не являются доказательством их выполнения.

Считаее, что при таких обстоятельствах истцом не был доказан факт оказания ему услуг.

Обращение за нотариальным заверением доверенности является необязательным и дополнительное расходование средств - необоснованно. Кроме того, доверенность, копия которой приложена к исковому заявлению, выдана на участие как в гражданском деле, так и в деле по административному правонарушению.

На эти обстоятельства ГФУ КО указывало в своих Возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд оставил их без внимания и не принял мер по исследованию указанных обстоятельств дела в полном объеме.

Также судом были оставлены без внимания все доводы ГФУ КО, изложенные в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, относительно необходимости доказывания вины и незаконности действий сотрудника полиции. Не выяснялись обстоятельства, связанные с наличием в совокупности 4 условий, являющихся правовым основанием для привлечения к ответственности соответствующего бюджета по ст. 1069 ГК РФ, а именно: противоправные, незаконные действия органов государственной власти (должностных лиц), вина, вредные последствия, причинно-следственная связь между незаконными действиями и наступившими последствиями.

В установленном порядке действия сотрудника полиции незаконными не признаны. Следовательно, отсутствие даже одного из элементов состава, влечет невозможность возложения ответственности по ст. 1069 ГК РФ.В действиях сотрудника милиции отсутствует вина, поскольку, в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из фактических обстоятельств дела, указанных в исковом заявлении и установленных в процессе рассмотрения материалов об административном правонарушении гр. Г, (копия постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенная к исковому заявлению), сотрудники ГИБДД были вызваны охранником оздоровительного лагеря «» К и участковым. Ими было сделано заявление о том, что гр. Г управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При этом Г действительно находился в состоянии опьянения и этого не отрицает. При таких обстоятельствах, действуя в соответствии с законом, исполняя свои должностные обязанности, сотрудник ГИБДД составил соответствующий протокол.

Согласно п. 4.6 приказа МВД РФ от 02.06.2005 г. № 444 «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию», в указанном случае должностное лицо ГИБДД обязано составить протокол. То есть сотрудник ГИБДД действовал законно.

Кроме того, действия инспектора были ограничены первой стадией административного производства - возбуждением дела об административном правонарушении. Постановления о привлечении Г к административной ответственности инспектор не выносил.

На момент рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в суде истец не подвергался административному наказанию, так как производство по делу не было окончено.

Материалы были переданы мировому судье для рассмотрения и решения вопроса о назначении административного наказания или о прекращен производства по делу об административном правонарушении (ст. 29.9 КоАП РФ).

Мировой судья, рассмотрев материалы дела об административно правонарушении, вызвав и опросив свидетелей, с учетом показаний К - лица, сообщившего о совершении административного правонарушения, в которых он пояснил, что его сообщение было вызвано конфликтом, произошедшим Г, пришел к выводу, что в действиях отсутствует состав административного правонарушения и прекратил дело.

Таким образом, в действиях инспектора ГИБДД Д отсутствуют такие элементы правонарушения, как незаконность и виновность.

ГФУ КО в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовало о применении срока исковой давности. В нарушении ст. 166 ГПК РФ, судом не было рассмотрено и разрешено указанное ходатайство ГФУ КО.

Кроме того, ГФУ КО в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ указывало на то, что ответственность за незаконные действия федерального государственного служащего, каковым является сотрудник полиции, должен нести федеральный бюджет. Указанные доводы также не были рассмотрены судом. Отсутствует ссылка на норму права, которая бы предусматривала ответственность областного бюджета за незаконные действия федерального государственного служащего.

Возражений, относительно кассационной жалобы принесено не было.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Главного финансового управления Кемеровской области по доверенности Р, поддержавшую доводы, изложенные в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года) судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

При этом, согласно с ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу положений ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, ответчик – главное финансовое управление Кемеровской области, в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, не участвовал, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, сведений об извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания материалы дела не содержат.

Несмотря на это, а именно отсутствие доказательств извещения ответчика – главного финансового управления Кемеровской области о судебном заседании, судом первой инстанции в решении указано, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года) решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В целях реализации указанных положений статьей 1069 ГК РФ предусмотрено возмещение государством вреда причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, к издержкам по делу об административном правонарушении не относятся, поэтому они возмещаются на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г старшим лейтенантом полиции Д инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД по составлен протокол о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении Г за отсутствием состава административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП.

В подтверждение пронесенных истцом расходов за оказание юридической помощи для защиты его интересов в административном процессе в сумме 60000 рублей суду представлены: договор на оказание юридических услуг по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ги ООО «А», квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и чеки.

Исходя из этого, руководствуясь положениями ст. 1069, 1070 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в административном процессе должны быть взысканы в пользу истца.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает преждевременным.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Однако из содержания решения не усматривается, что суд, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, сделал вывод о наличии незаконных действий сотрудника ГИБДД по привлечению Г к административной ответственности, тогда как недоказанность одного из перечисленных выше условий наступления ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, особенностью установленного статьей 1069 ГК РФ режима ответственности состоит в том, что источником возмещения государством вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

При предъявлении исков о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона (ст. 1069 ГК РФ) от имени казны в качестве ответчика выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 ГК РФ).

Таким образом, сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования соответственно, но не за счет имущества и денежных средств, переданных соответствующим финансовым органам, как федеральным органам исполнительной власти в оперативное управление.

Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции данные положения закона учтены не были, убытки взысканы непосредственно с финансового органа, действующего от имени казны субъекта Российской Федерации - Главного финансового управления Кемеровской области.

В соответствии со ст. 1081 ч.1 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1081 ч.3 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (пункт 1 статьи 1070), имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (принятии незаконных решений). В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом.

На основании изложенного, при рассмотрении данного дела суду следовало решить вопрос о привлечении в качестве 3-го лица на стороне ответчика инспектора ГИБДД Д, который составил протокол об административном правонарушении.

Указанные выше обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что повлекло существенное нарушение судом норм как материального, так и процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы и возражения сторон, дать им наряду с имеющимися в деле доказательствами правильную оценку и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.347 ч.1, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: Фролова Т.В.

Судьи: Лавник М.В.

Пастухов С.А.