Гражданский кодекс часть 1

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 января 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, обязании передать оборудование, взыскании стоимости амортизации, процентов,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, обязании передать оборудование, взыскании стоимости амортизации, процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи оборудования от 22.11.2008г. истец передал оборудование заточной станок для заточки профильных ножей Rondomat 960, заводской номер 11149(2008года выпуска), электронную систему измерения и индикации ОptiControl, заводской номер №111498(2008года выпуска). Согласно п.5.1 договора право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю с момента полной оплаты цены оборудования. Факт передачи оборудования истцом ответчику подтверждается актом приема-передачи от 22.11.2008г., в связи с чем истец исполнил свои обязательства, однако ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору и не оплатил полную стоимость оборудования. Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей, указанных в п.3.3, на сумму просрочки в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат начислению и уплате покупателем продавцу проценты в размере, определенном исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Истец 13.08.2010г. направил ответчику претензию с предложением исполнить обязательства либо расторгнуть договор купли-продажи оборудования, однако ответчик не отвечает на претензию, уклоняется от переговоров. В силу п.7.2 договора в случае расторжения договора по основаниям, указанным в п.5.4 договора, покупатель обязуется возвратить оборудование в рабочем состоянии с оплатой стоимости амортизации из расчета 1% от стоимости оборудования за каждый месяц использования. Поскольку у ответчика после расторжения договора купли-продажи нет оснований для удержания оборудования, то его следует вернуть истцу.

В связи с чем истец просит расторгнуть договор купли-продажи оборудования №2218 от 22.11.2008г., заключенный между ФИО3 и ФИО1, обязать ФИО1 передать ФИО3 оборудование заточной станок для заточки профильных ножей Rondomat 960, заводской номер 11149(2008года выпуска), электронную систему измерения и индикации ОptiControl, заводской номер №111498(2008года выпуска), взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 амортизацию за период с 22.11.2008г. по 22.08.2010г. в сумме **, проценты за период с 22.05.2009г. по 22.08.2010г. в сумме **, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просит расторгнуть договор купли-продажи оборудования, обязать ФИО1 передать ФИО3 оборудование, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость амортизации за период с 22.11.2008г. по 02.09.2010г.,проценты за период с 22.05.2009г. по 22.08.2010г., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика не возражала против удовлетворения требований о расторжении договора и возврате оборудования, требования о взыскании амортизации полагала подлежащими частичному удовлетворению с момента начала использования оборудования с 15.06.2010г. до момента окончания использования по 01.09.2010г. включительно. Возражала против назначения и проведения по делу судебной технической экспертизы, с целью определения срока эксплуатации спорного оборудования.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 января 2011 года расторгнут договор купли-продажи оборудования №2218 от 22.11.20008г., заключенный между ФИО3 и ФИО1

Суд обязал ФИО1 передать ФИО3 оборудование заточной станок для заточки профильных ножей Rondomat 960, заводской номер 11149(2008года выпуска), электронную систему измерения и индикации ОptiControl, заводской номер №111498(2008года выпуска).

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость амортизации, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Ответчик ФИО1, действующая через представителя ФИО2 просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, не соглашаясь при этом с решением суда только в части взыскания стоимости амортизации за период с 22.01.2009 по 02.09.2010 г. Заявитель указывает на то, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей, ссылаясь на их заинтересованность. Вместе с тем, обстоятельства ввода оборудования в эксплуатацию 15.06.2010 г. подтверждено доказательствами.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения, проверяя его законность в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Разрешая спор, суд установил, что 22.11.2008г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи оборудования - заточной станок для заточки профильных ножей Rondomat 960, электронная система измерения и индикации ОptiControl, покупная цена составила 1 463 298руб., оплата оборудования осуществляется с отсрочкой шесть месяцев и внесения в течение последующих шести месяцев платежей равномерно по 1/6 доли. Право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю с момента полной оплаты цены оборудования.

По акту приема-передачи от 22.11.2008г. оборудование поставлено ответчику, на день рассмотрения спора оплата по договору произведена в сумме **.

При наличии указанных обстоятельств и отсутствия возражений ответчика относительно расторжения договора, суд счел необходимым расторгнуть договор купли - продажи оборудования и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость амортизации за период с 22.01.2009 по 02.09.2010 г. (день изъятия оборудования), которая составила 282 762,56.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда как соответствующим фактическим обстоятельствам.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по основаниям, указанным в п.5.4. настоящего договора покупатель обязуется возвратить оборудование в рабочем состоянии с оплатой стоимости амортизации из расчета один процент от стоимости оборудования за каждый месяц использования.

Как видно из материалов дела, 22 января 2009 г. введено в эксплуатацию поставленное истцом оборудование, о чем свидетельствует составленного инженером-наладчиком ООО «Л.» Л. протокол приема - сдачи оборудования в эксплуатацию. Согласно данному акту продавец смонтировал станки в период с 21.01. по 22.01.2009 г., провел обучение обслуживающего персонала, оборудование принято в безупречном состоянии для эксплуатации. ООО «Л» является официальным представителем фирмы «В» по техническому обслуживанию спорного оборудования в России.

Допрошенный в качестве свидетеля Л. подтвердил указанные обстоятельства, пояснил, что 21.01. при монтаже оборудования обнаружено, что крепление заднего зеркала частично ослаблено, само зеркало повреждено. Между тем, зеркало было заменено и оборудование введено в эксплуатацию без замечаний.

Судом доводы ответчика о вводе оборудования в эксплуатацию лишь в июне 2010 года обоснованно не приняты во внимание, поскольку представленные в целях установления данного факта доказательства противоречат иным имеющимся в материалах дела документам. Ответчиком представлены договор аренды оборудования, заключенный между ФИО1 и ООО «Сибвуд», акт ввода в эксплуатацию от 01.06.2010 года. Суд оценил представленные доказательства критически, поскольку руководителем и единственным участником общества «Сибвуд» является близкий родственник ответчика - М.

Таким образом, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы, которые фактически направлены на иную оценку обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: